Решение № 2-1015/2016 2-7/2017 2-7/2017(2-1015/2016;)~М-972/2016 М-972/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-1015/2016

Дело № 2-7/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

с участием прокурора Храмцовой Е.Л.,

при секретаре Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город», Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» о возмещении материального и морального вреда,

установил:

Иск подан по тем основаниям, что <Дата обезличена> истица, проходя <Адрес обезличен>, поскользнулась и сломала ногу. Указанную дорогу обслуживает МУП «Чистый город», однако дорога никогда не убирается, подсыпка не осуществляется. В день падения дорога была скользкая, следы подсыпки отсутствовали. В это же день истица обратилась в приемное отделение больницы, где <Данные изъяты> и в период <Дата обезличена> она находилась на амбулаторном лечении. В момент травмы ей были причинены физические страдания, которые она также испытывала и в процессе восстановления поврежденной ноги. Также ей причинен моральный вред, поскольку <Данные изъяты>. Поскольку <Данные изъяты> стоимость которых составляет 2000 рублей. Также в процессе лечения появилась необходимость приобретения фиксирующего корсета, стоимость которого составляет 1300 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, в счет материального ущерба 3300 рублей.

Протокольным определением суда в качестве соответчика по делу привлечена Администрация Сортавальского городского поселения (далее – АСГП).

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала. Указала, что улица <Адрес обезличен> содержится в ненадлежащем состоянии, никогда не чистится и не подсыпается. Кроме того, по склону улицы вниз течет вода, которая намерзает до наледи. <Дата обезличена> она спускалась по улице <Адрес обезличен> поскользнулась, подвернула ногу, от боли присела и не могла подняться. Ее увидела соседка, позвонила мужу, тот принес ее домой. «Скорую помощь» не вызвали, сразу же поехали на такси в приемный покой. <Данные изъяты> На «больничном» находилась 80 дней, передвигалась на костылях. <Данные изъяты>

Представитель МУП «Чистый город» ФИО2, действующий на основании доверенности, требования истицы не признал. Указал, что улица <Адрес обезличен> передана им в хозяйственное ведение, однако все необходимые работы по содержанию улиц осуществляются в рамках муниципального контракта и на основании технического задания. Указанная улица ни в контракте, ни в техзадании не поименована. Кроме того считает, что истицей не доказан размер материального ущерба, а размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель АСГП ФИО3, действующая на основании доверенности, требования истицы не признала. Указала, что улица <Адрес обезличен> передана в хозяйственное ведение МУП «Чистый город». Поскольку предприятие не имеет достаточных средств для содержания улиц, то заключается муниципальный контракт и выдается техническое задание. Обслуживание улицы <Адрес обезличен> ни в контракте, ни в техзадании не предусмотрено. Полагает, что судом не установлено место и механизм получения травмы, поскольку «Скорая помощь» истицей не вызывалась и место падения не фиксировалось. Обстоятельства получения травмы установлены только со слов истицы и свидетеля, которая является ее подругой.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, приходит к следующему выводу.

Из пояснений истицы, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что <Дата обезличена> спускаясь по <Адрес обезличен> ФИО1 поскользнулась, подвернув ногу, в результате чего получила травму в виде перелома. Факт обращения истицы 19.03.2016 в медицинское учреждение за медицинской помощью подтверждается данными из амбулаторной книжки, справкой ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» от 05.10.2016.

В силу 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения также отнесена организация содержания дорог на территории поселения. В целях исполнения данных полномочий создано МУП «Чистый город», учредителем которого является Администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение», за предприятием было закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, необходимое для достижения целей, возложенных на предприятие.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что МУП «Чистый город» осуществляет свою деятельность по текущему содержанию дорог в границах территории поселения на основании муниципального контракта № 326923 от 27.11.2015, а также в соответствии с Техническим заданием к указанному контракту. Ни муниципальный контракт, ни техническое задание не содержат в себе данных о том, что на МУП «Чистый город» возложена обязанность, а для этого выделены денежные средства на проведение работ по текущему содержанию улицы <Адрес обезличен>

При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по инициированному ФИО1 спору является АСГП.

Представитель АСГП, возражая относительно требований истицы, полагает, что в ходе судебного заседания судом не установлено место, где истицей получена травма, а также не определен механизм получения данной травмы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из показаний свидетеля М. следует, что ФИО1 является ее знакомой, <Дата обезличена> в начале одиннадцати часов утра она подъехала на машине, чтобы забрать ребенка, однако в горку по улице заехать не смогла, так как было очень скользко. Пешком стала подниматься по улице вверх, видела как ФИО1 спускалась по улице с ребенком. Затем увидела, что у ФИО1 подвернулась нога, она вскрикнула, идти дальше не смогла, присела. Это увидела соседка, и вызвала супруга ФИО1 На дороге никакой подсыпки не было.

Свидетель К. показала суду, что проживает с ФИО1 по соседству. Утром <Дата обезличена> гуляла с ребенком во дворе и видела, как ФИО1 вышла из дома с <Данные изъяты> вниз под горку. Потом она (свидетель) услышала крик, и ФИО1 попросила вызвать мужа. Сказала, что упала и не может идти дальше. Она (свидетель) позвонила супругу, который пришел и забрал с дороги истца

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснения свидетелей согласуются с пояснениями истицы по обстоятельствам получения травмы.

Из записи в амбулаторной книжки ФИО4 следует, что установлено наличие уличной травмы <Дата обезличена> – подвернула ногу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 820/А, МД у истицы имелся <Данные изъяты>

Таким образом, доводы представителя АСГП о том, что не установлено место получения истицей травмы, а также не определен механизм ее получения, суд находит необоснованными.

Кроме того, из пояснений истицы, показаний свидетелей, из пояснений представителя МУП «Чистый город», сведений из вышеуказанных муниципального контракта и технического задания подтверждается, что текущее содержание улицы <Адрес обезличен> в частности россыпь противогололедных материалов, не осуществляется.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта ФИО1 установлен вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства. Период лечения истцы составлял <Дата обезличена>

Из записей в амбулаторной книжки истицы следует, что <Дата обезличена> хирургом рекомендовано ношение Ортеза – бандажа на две недели. Необходимость использования бандажа установлена и врачебной комиссией 13.05.2016. Расходы истицы, связанные с приобретением бандажа, составили 1390 рублей, что подтверждается товарным чеком от 04.05.2016.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая причинно-следственную связь между повреждением здоровья истицы и ненадлежащем состоянием дорожного покрытия в месте падения истицы, бремя ответственности за причиненный истице вред лежит на АСГП.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает обстоятельства, при которых была получена травма, возраст истицы, неудобства, связанные с необходимостью длительного пребывания в гипсовой повязке и передвижения на костылях, наличие малолетнего ребенка, требующего за собой ухода, ограничения в бытовой жизни, последовавшие после получения травмы, а также то, что с момента возбуждения гражданского дела в суде ответчик не предпринял никаких действенных мер, направленных на оказание помощи истице в восстановлении поврежденного здоровья. Обстоятельств, свидетельствующих о затруднительном финансовом положении ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что в данном конкретном случае размер денежной компенсации морального вреда может составлять 100000 рублей. Суд находит, что такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истицы также подлежит возмещению сумма в размере 9000 рублей, затраченная ФИО4 на производство судебно-медицинской экспертизы, а также уплаченная при подаче иска сумма госпошлины. Произведенные истицей расходы на экспертизу подтверждаются Счетом № МЭ000354 от 29.11.2016 и квитанцией от 12.12.2016.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 1390 рублей, в счет возмещения судебных расходов 9700 рублей.

В остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

В окончательной форме решение принято 16.01.2017.