Решение № 2-1765/2020 2-1765/2020~М-1810/2020 М-1810/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1765/2020

№2-1765/2020

№58RS0018-01-2020-003029-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Саулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с названным иском в суд, указав, что 8 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Chevrolet Cruze», регистрационный знак Номер , принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства «ВАЗ 21102», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль «Chevrolet Cruze», регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Как следует из искового заявления, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с указанным, истец 25 февраля 2020 года направил в адрес ФИО3 претензию с требованием о возмещении ущерба от ДТП, которая ответчиком оставлена без ответа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению №8-а от 18 марта 2020 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на 8 февраля 2020 года без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 55 988 руб. 64 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 просит взыскать в ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 988 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1879 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с согласия истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит транспортное средство «Chevrolet Cruze», регистрационный знак Номер (л.д.6).

Как установлено судом, 8 февраля 2020 года в 12 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Chevrolet Cruze», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «ВАЗ 21102», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Chevrolet Cruze», регистрационный знак Номер , причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована (л.д.8 об.).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО3 пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «ВАЗ 21102», регистрационный знак Номер , принадлежало ему на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО4

Судом также установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 обратился к ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению №8-а от 18 марта 2020 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Chevrolet Cruze», регистрационный знак Номер , по состоянию на 8 февраля 2020 года с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 41 736 руб. 32 коп., без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 55 988 руб. 64 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии спора в суде, не оспаривал представленное истцом экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не заявлял, у суда отсутствуют основания для назначения такой экспертизы по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд считает требование ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения №8-а от 18 марта 2020 года, составленного ИП ФИО1, подлежащим удовлетворению, признавая выводы, изложенные в нем, полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 55 988 руб. 64 коп.

Заявленное ФИО2 требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно определению, данному в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 (ред. от 6 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации причиненного морального вреда в связи с нарушением имущественного права. Факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не установлен.

В связи с этим основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации в возмещение морального вреда отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было уплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией №000034 от 18 марта 2020 года, актом №8 от 18 марта 2020 года и договором №8-а на проведение экспертизы от 13 марта 2020 года (л.д.22, 23, 24-25).

Поскольку исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в размере 7000 руб. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО2 оказывалась юридическая помощь в части составления искового заявления ООО «Центр Содействия Бизнесу», на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 2000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 февраля 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 23 марта 2020 года, актом №00000029 от 23 марта 2020 года (л.д.12, 27, 28).

В силу положений ст.100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за составление искового заявления 2000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 1879 руб. 66 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 26 марта 2020 года (л.д.2).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме 1879 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 55 988 (пятидесяти пяти тысяч девятисот восьмидесяти восьми) руб. 64 коп., в возмещение расходов по производству независимой экспертизы 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (двух тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1879 (одной тысячи восьмисот семидесяти девяти) руб. 66 коп.

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Егорова