Решение № 2-2214/2019 2-2214/2019~М-1964/2019 М-1964/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-2214/2019

Дело № 2-2-2214/2019 64RS0004-01-2019-002415-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.12.2019 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «АртАн» Полтавца Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АртАн» об обязании снести самовольно возведённые постройки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просила обязать общество с ограниченной ответственностью «АртАн» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать пристройку общей площадью 10 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***, примыкающую к внутридомовой внешней стене жилого дома (в 2, 66 метрах слева от входа в первый подъезд) и состоящую из бетонного основания, выложенного керамогранитом, металлического каркаса стен с забетонированными в землю стойками, обшитого металлическим профлистом по деревянному каркасу снаружи и панелями ПВХ изнутри, двухскатной крыши из металлочерепицы, входной металлической двери, демонтировать пристройку общей площадью 3 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***, примыкающую к внутридворовой внешней стене жилого дома (в 10, 58 метрах слева от входа в первый подъезд и в 4, 34 метрах от угла дома) в виде металлического крыльца размером 1,54 х 1, 23 м, имеющего три ступени, площадку размером 1,54 х 1, 23 м с ограждением высотой 1,05 м, облицовку стен из металлического профлиста и крышу из металлического профлиста по деревянным рейкам, демонтировать входную металлическую дверь в нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, находящуюся на ограждающей конструкции жилого дома (в 5, 08 метрах справа от угла дома и в 10, 58 метрах слева от входа в первый подъезд) и восстановить ограждающие конструкции дома, в том числе оконный проём.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, а также председателем Совета указанного дома, уполномоченным выступать от имени собственников дома. На первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***, расположено принадлежащее ответчику на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1494, 5 кв.м. В 2018 году ООО «АртАн» без получения разрешений и согласований произвело реконструкцию нежилого помещения, на месте окна был осуществлен монтаж входной группы с выходом во двор. 23.07.2018 года собственники помещений обратились в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области с просьбой провести проверку законности проведенной реконструкции и обязать ООО «АртАн» восстановить фасадную часть здании в первоначальное состояние. Из сообщения администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 07.08.2018 года следует, что ООО «АртАн» самовольно, без получения разрешения на реконструкцию, произведены работы по перепланировке нежилого помещения, а именно: выполнена установка перегородок, устройство дополнительных дверных проемов для организации входных групп, закладка оконного проема, то есть затронуты ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома и измене дворовый фасад. Возведенная ответчиком пристройка к нежилому помещению занимает часть земельного участка, что влечет уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Согласие всех собственников многоквартирного дома получено не было, при решении данного вопроса в ноябре 2017 года на общем собрании присутствовало 44, 36% собственников помещений. 14.01.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке провести работы по демонтажу входной группы и восстановлению первоначального вида дворового фасада.

Истец ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования с учетом уточнения, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 48-49).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдёт уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 40 ЖК РФ установлено, что если реконстукция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года», утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008, указано, что несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной в доме № *** по улице ***. Кроме того, ФИО2 является председателем Совета указанного дома. Данные обстоятельства установлены судом на основании копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 7), копии свидетельства о государственной регистрации права.

Фасад многоквартирного дома как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

На первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***, расположено принадлежащее ООО «АртАн» на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 1494, 5 кв.м.

Из акта осмотра нежилого помещения администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 07.08.2018 следует, что ООО «АртАн» самовольно, без получения разрешения на реконструкцию, произведены работы по перепланировке нежилого помещения, а именно: выполнена установка перегородок, устройство дополнительных дверных проемов для организации входных групп, закладка оконного проема, то есть, затронуты ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома и измене дворовый фасад (л.д. 12).

Данное обстоятельство также подтверждается фотографическими снимками (л.д. 57).

14.01.2019 в адрес ООО «АртАн» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке провести работы по демонтажу входной группы и восстановлению первоначального вида дворового фасада (л.д. 16).

Из сообщения архивного отдела Балаковского муниципального района Саратовской области (л.д. 46) следует, что в архивном отделе не имеется документов о разрешении на возведение пристройки на 1 этаже жилого дома № *** по ***.

Кадастровый паспорт от 11.02.2013 на здание *** по *** не содержит сведений о спорной пристройке (л.д. 58-63).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № *** от 15.11.2019 следует, что пристройки, возведенные ООО «АртАн» (металлическое крыльцо и металлическая пристройка к жилому дому), а также элементы благоустройства (замощения и козырек) находятся на земельном участке с кадастровым номером ***. Для освобождения земельного участка с кадастровым номером *** по улице *** необходимо удалить металлическое крыльцо и разобрать металлическую пристройку к жилому дому. Козырек и отмостка не являются пристройками, относятся к элементам благоустройства жилого дома, их демонтаж не требуется (л.д. 71-85).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентными лицами, имеющими квалификацию экспертов по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Как установлено судом, возводимая ответчиком пристройка к принадлежащему ему нежилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учёт 07.06.2005.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

При этом суд отмечает, что установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст. 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Ссылку ответчика на устройство пристройки в 2005 году и надлежащее оформление права собственности на спорную пристройку, суд находит несостоятельным, поскольку технический план, являющийся приложением к выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности серии ААА № ***, изготовлен 22.12.2005, в то время как земельный участок под многоквартирным домом был сформирован 07.06.2005.

Технический (кадастровый) паспорт представляет собой документ, который содержит лишь учётно-оценочные данные инвентаризации, и не обладает признаками властного характера, не является правоустанавливающим документом.

Достоверных доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на спорные пристройки, суду не представлено.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком не представлено доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на монтаж входной группы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку устройство пристройки затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома, нарушает права по владению и пользованию земельным участком.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм права и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Кроме того, исковая давность на требования о самовольной постройки не распространяется вне зависимости от того, обусловлена необходимость сноса защитой частных или публичных интересов, поскольку отношения по сносу самовольной постройки близки к отношениям по устранению нарушений, не связанных с лишением права (негаторному иску), а нарушения, производимые существованием самовольной постройки, носят длящийся характер.

В соответствии со статьей 204 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, суд счёл необходимым определить срок исполнения решения суда – два месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей (л.д. 92, 93), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АртАн» об обязании снести самовольно возведённые постройки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АртАн» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать пристройку общей площадью 10 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: *** примыкающую к внутридомовой внешней стене жилого дома (в 2, 66 метрах слева от входа в первый подъезд) и состоящую из бетонного основания, выложенного керамогранитом, металлического каркаса стен с забетонированными в землю стойками, обшитого металлическим профлистом по деревянному каркасу снаружи и панелями ПВХ изнутри, двухскатной крыши из металлочерепицы, входной металлической двери.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АртАн» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать пристройку общей площадью 3 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: *** примыкающую к внутридворовой внешней стене жилого дома (в 10, 58 метрах слева от входа в первый подъезд и в 4, 34 метрах от угла дома) в виде металлического крыльца размером 1,54 х 1, 23 м, имеющего три ступени, площадку размером 1,54 х 1, 23 м с ограждением высотой 1,05 м, облицовку стен из металлического профлиста и крышу из металлического профлиста по деревянным рейкам.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АртАн» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать входную металлическую дверь в нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, находящуюся на ограждающей конструкции жилого дома (в 5, 08 метрах справа от угла дома и в 10, 58 метрах слева от входа в первый подъезд) и восстановить ограждающие конструкции дома, в том числе оконный проём.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртАн» в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертного заключения в размере *** рублей и расходы государственной пошлины в размере *** рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: