Решение № 2-2021/2021 2-2021/2021~М-1801/2021 М-1801/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2021/2021

дело № 2-2021/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 16 июня 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано следующее. ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем марки «Лада 219010», государственный регистрационный номер <номер>. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 219010», государственный регистрационный номер <номер>, и автомобиля марки «Datsun ON-Do», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар, который оказал истцу содействие в оформлении дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия в момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. <дата> по месту жительства истца по адресу: <адрес>, ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на ремонт в ООО «Спектр», по адресу: <адрес>. <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 49 800 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возместить ему расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, и расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей. Страховая компания отказала в удовлетворении требований истца. Решением финансового уполномоченного <номер> от <дата> требования ФИО1 об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов на услуги аварийного комиссара удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50 100 рублей. В части требований об осуществлении возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов на услуги аварийного комиссара отказано. ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного не исполнило. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценки в размере 8 000 рублей, штраф в соответствии с ч.6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 20 050 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 98 736 рублей, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по совершению нотариальных действий в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 1 244 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невзысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 8 000 рублей, штраф, в соответствии с ч.6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 20 050 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения, взысканную финансовым уполномоченным за период с <дата> по <дата> в размере 98 736 рублей, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара 6 000 рублей и на сумму страхового возмещения, взысканную финансовым уполномоченным в размере 50 100 рублей, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, неустойку, начисленную на сумму не взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере 5 000 рублей за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 10 500 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расхода по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей и почтовые расходы в размере 1 484 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> производство по гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата><номер>.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата><номер>, было отказано. Решение вступило в законную силу <дата>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, неустойку, начисленную на услуги аварийного комиссара 6 000 рублей и на сумму страхового возмещения 50 100 рублей, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, неустойку, начисленную на сумму не взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере 5 000 рублей за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 10 500 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расхода по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 1 484 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, взысканную финансовым уполномоченным за период с <дата> по <дата> в размере 98 736 рублей.

Последствия отказа от иска представителю истца судом разъяснены.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2021 года производство по делу в части требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 98 736 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ФИО2 представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.59 ГПК Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции №52 от 20 июля 2020 года, действующей на момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции №52 от 20 июля 2020 года, действующей на момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции №52 от 20 июля 2020 года, действующей на момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1,21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции №52 от 20 июля 2020 года, действующей на момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Лада 219010», государственный регистрационный номер <номер>

<дата> в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 219010», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Datsun ON-Do», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2.

На место дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был вызван аварийный комиссар. В соответствии с договором на оказание услуг аварийного комиссара, заключенного <дата> между ФИО1 и ИП ФИО6, авариный комиссар произвел оформление дорожно-транспортного происшествия, составил схему ДТП, осуществил фотографирование места ДТП, составил извещение о ДТП, проконсультировал участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров ОСАГО. Факт оказаниям услуг подтверждается представленным в суд Актом выполненных работ. Расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара составили 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия в момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

<дата> по месту жительства истца по адресу: <адрес>, ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на ремонт в ООО «Спектр», по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7, согласно заключению от <дата><номер>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Лада 219010», государственный регистрационный номер <номер>, составляет без учета износа 55 632 рубля 47 копеек, с учетом износа 49 824 рубля 39 копеек. За составление отчета истцом оплачено 8 000 рублей.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 49 800 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1900 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию уведомило об отказе в удовлетворении требований заявителя.

<дата> решением финансового уполномоченного <номер> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50 100 рублей. В части требований об осуществлении возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов на услуги аварийного комиссара отказано.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата><номер>, было отказано. Решение вступило в законную силу <дата>.

Судом установлено, что <дата> ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 50 100 рублей, сумма неустойки в размере 87 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто».

Согласно экспертному заключению от <дата><номер>, составленному экспертом-техником ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», оно подготовлено в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормативных актов, регулирующих независимую техническую экспертизу транспортных средств в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Исследуемое транспортное средство «Лада 219010», государственный регистрационный номер <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> получило повреждения следующих элементов: бампер задний, крышка багажника, фонарь задний правый, фонарь задний левый, крыло заднее правое, крыло заднее левой, панель задка, панель фонаря заднего левого, панель фонаря заднего правого, пол запасного колеса. Анализируя описанные в документах о ДТП <дата>, зафиксированные на фотоснимках и в материалах представленных эксперту механические повреждения аварийного автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный номер <номер>, механические повреждения «Datsun ON-Do», государственный регистрационный номер <номер> а также учитывая обстоятельства ДТП, описанные в материалах, эксперт пришел к выводу, что механические повреждения автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный номер <номер>, в целом не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «Datsun ON-Do», государственный регистрационный номер <номер> и обстоятельствам ДТП, имевшим место <дата>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 219010», государственный регистрационный номер <номер>, с учетом износа запасных частей и учетом необходимого округления составляет 50 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 55 100 рублей.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты экспертизы от <дата><номер>, которая составлена экспертом-техником ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В рамках исследования экспертом устанавливался перечень и характер повреждений транспортного средства истца, стоимость запасных частей и восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный номер <номер>, определена в соответствии с данными сайта и справочников РСА. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта не установлено. Оценив заключение эксперта-техника ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции №52 от 20 июля 2020 года, действующей на момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела достоверно подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей, которая произведет восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего. Судом установлено, что расстояние от места жительства истца до СТОА (ООО «Спектр») составляет 120 км. Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил истца, произведен не был. Вины в этом самого истца не установлено. Таким образом, у истца возникло право требования осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты. В связи с чем, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы стороны ответчика об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат правилу, закрепленному в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Такие убытки с силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном размере.

Материалами дела достоверно подтверждается, что финансовым уполномоченным взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение, определенное с учетом износа, в сумме 50 100 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа, определенная ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» по результатам проведенной по решению финансового уполномоченного экспертизы, составила 55 100 рублей.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 5 000 рублей (55 100 рублей – 50 100 рублей).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 6 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали, документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в подразделении полиции на основании составленных аварийным комиссаром извещения о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков. Факт оказания истцу услуг аварийным комиссаром и несения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара 6 000 рублей и на сумму страхового возмещения, взысканную финансовым уполномоченным в размере 50 100 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки, начисленной на сумму не взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере 5 000 рублей за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 10 500 рублей.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара 6 000 рублей, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 3 000 рублей, и неустойки, начисленной на сумму не взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере 5 000 рублей за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 3 000 рублей. Оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки на страховое возмещение в размере 50 100 рублей, за заявленный истцом период, суд не усматривает

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные судом суммы соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 5 500 рублей ((5000 рублей + 6 000 рублей) х 50%).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер штрафа, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы 1 500 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в суде первой инстанции в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, кассовым чеком от <дата> (л.д. 61, 62). За составление независимой экспертизы истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д. 45).

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены нотариальные расходы за удостоверение доверенности, которая выдана для участия представителя в данном деле и приобщена к материалам дела, а также за свидетельствование верности копий документов в общем размере 1 900 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 484 рубля 36 копеек. Данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 740 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара 6 000 рублей, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 3 000 рублей, неустойку, начисленную на сумму не взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере 5 000 рублей за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 484 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 740 рублей.

Решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2021 года.