Апелляционное постановление № 22-4758/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 4/17-69/2024

Судья Шульга П.И. № 22-4758/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 сентября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного НКС,

защитника – адвоката Золотарева С.С.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного НКС на постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 17 июня 2024 года, которым ходатайство осужденного

НКС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <данные изъяты>, осужденного 17 апреля 2017 года приговором <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска (с учетом изменений внесенных Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.11.2017) по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.11.2017) НКС осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный НКС в соответствии со ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 17 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В обоснование принятого решения, суд, проанализировав данные о личности НКС, его поведение за весь период отбывания наказания, указал, что цель исправления осужденного еще не достигнута, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

На постановление суда осужденным НКС подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, как незаконное, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По доводам жалобы, суд неверно применил Федеральный закон РФ от 09.03.2001 № 25-ФЗ, от 08.12.2003 № 162 – ФЗ, от 27.12.2009 № 377- ФЗ, от 07.12.2011 № 420 – ФЗ, соответствующий ч. 1 ст. 80 УК РФ.

Считает, что закон не содержит такого требования, как учет поведения осужденного в течение всего времени отбывания наказания.

При принятии решения по ходатайству суд учел его поведение только на начальном этапе отбывания наказания, когда он действительно допускал нарушения режима. Однако, в последующий период времени, после проведения воспитательной работы, его поведение изменилось, он нарушений режима не допускает, 17.06.2024 получил 19 поощрение за примерное поведение.

Каких-либо существенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях строгой изоляции от общества, в суд не представлено.

В суде апелляционной инстанции осужденный НКС и его защитник – адвокат Золотарев С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Богер Д.Ф. по доводам жалобы возражал, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене обжалуемого постановления не находит по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания.

По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного, суд первой инстанции правильно установил, что осужденный НКС для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Так, по смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался вышеприведенными требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, при этом обоснованно исходил из совокупности данных о поведении НКС за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.При разрешении ходатайства суд принял во внимание, что осужденный НКС отбыл установленную законом часть наказания, прибыл в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области 16.12.2022 года, на профилактическом учете не состоит, трудоспособен, имеет 18 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует правильно, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, в общении с сотрудниками тактичен, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, имеет начальное профессиональное образование, в период отбывания наказания обучался в ФКП ОУ № по специальности «подсобный рабочий», принимает участие в кружковой работе, спортивно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении посещает, принимает участие в их организации и проведении, социально полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции были отмечены признаки позитивных изменений в поведении НКС, однако, суд обоснованно не посчитал их безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд обоснованно учел поведение НКС за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильно безупречным, поскольку в период отбывания наказания он неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено 14 взысканий в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор и помещения камерного типа, что свидетельствует о том, что допущенные НКС нарушения не являлись малозначительными. Последнее взыскание погашено 15.04.2021 года.

Кроме этого, 30.01.2019 НКС был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, до 25.01.2021 отбывал наказание в строгих условиях, будучи трудоспособным лицом в период отбывания наказания трудоустроен не был, по вопросу трудоустройства к администрации исправительного учреждения не обращался.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, полагая замену наказания осужденному более мягким видом наказания нецелесообразным.

Указанное не может свидетельствовать о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, при этом привел мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит достаточными.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они вопреки убеждению осужденного, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно сослался на наличие у НКС погашенных взысканий, поскольку, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд, по смыслу закона, учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, при этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента получения взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, что следует из содержания обжалуемого постановления.

Вместе с тем, данные, положительно характеризующие НКС, свидетельствуют лишь о становлении у осужденного правопослушного поведения, но не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении ходатайства осужденного положений Федерального закона РФ от 09.03.2001 № 25-ФЗ, от 08.12.2003 № 162 – ФЗ, от 27.12.2009 № 377- ФЗ, от 07.12.2011 № 420 – ФЗ, нельзя признать состоятельными.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного НКС удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 17 июня 2024 года в отношении осуждённого НКС оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного НКС – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья Е.В. Лукаш