Апелляционное определение № 33-831/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Д.А.

дело в суде 1-й инстанции:

№2-2673/2025

УИД 04RS0007-01-2025-001246-11

Дело №33-831/2026 поступило 17 февраля 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Чупошева Е.Н.,

судей коллегии Кудряшовой М.В., Дандаровой А.А.,

при секретаре Мункуевой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия о признании права на частичную реабилитацию, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований о признании права на реабилитацию, компенсации материального вреда в полном объеме, компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 7 000 000 руб., материальный ущерб за оплату взысканных с него по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 14.06.2007 процессуальных издержек в сумме 110 000 руб. и признать за ним право на частичную реабилитацию согласно главе 18 УПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июня 2007 г. истец был осужден по ч.1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «д» ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 111 УК РФ, на основании положений ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 24 года без штрафа. В соответствии с требованиями ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01 ноября 2002 г. и, по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Прокурор в ходе рассмотрения уголовного дела отказался от обвинения в отношении ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ст. 226 ч.4 п. «б» УК РФ. Поскольку он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч.4 п. «б» УК РФ, истец испытывал сильные нравственные страдания, поскольку незаконно предъявленные обвинения особо тяжкого характера могли негативно повлиять на мнение коллегии присяжных заседателей, мог быть осужден на пожизненный срок, доставило массу трудностей в выстраивании линии защиты по уголовному делу, так как приходилось отвлекаться на защиту от обвинений, в преступлениях которых не был причастен, писать ходатайства, многократно заявлять присяжным заседателям о своей непричастности к части обвинений, что привело к возрастанию по оплате услуг адвоката, что в совокупности доставило эмоциональные, психические переживания, расстройства аппетита, депрессии, вызванных давлением следствия, прокуратуры по незаконно предъявленному обвинению.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО6 просит изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер компенсации морального вреда до 200 000 руб. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены факт незаконного уголовного преследования, характер и степень причиненных ему страданий: что на протяжении периода уголовного преследования он находился в стрессовом состоянии, испытывал чувство несправедливости, вынужден был доказывать свою непричастность к инкриминируемому деянию и невиновность. Считает, что суд не описал все обстоятельства, имеющие значение, не привел в своем решении мотивы и выводы относительно размера компенсации морального вреда. Полагает, что неотражение в приговоре его права на реабилитацию является нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением его права, гарантированного Конституцией РФ, что причинило моральный вред.

Истец ФИО6, принимающий участие в судебном заседании посредством установления видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что взысканная компенсация морального вреда 10 000 руб. несоразмерно занижена, составляет менее 1/3 доли от минимального размера заработной платы, не соответствует обстоятельства и доводам истца. Кроме того, полагает, что не был учтен срок длящегося нарушения – почти 20 лет.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности ФИО7 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Прокуратуры РБ по доверенности ФИО8 возражала относительно апелляционной жалобы, полагала, что решение не подлежит изменению по доводам апеллянта.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 14.06.2007 истец был осужден по ч.1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «д» ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 111 УК РФ, на основании положений ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 24 года без штрафа. В соответствии с требованиями ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 1 ноября 2002 г. и по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также указанным приговором ФИО6 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ, за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.2, ч.4 ст. 302 УПК РФ.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 г. приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июня 2007 г. оставлен без изменения, кассационные жалобы ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО2. - без удовлетворения.

Из материалов уголовного дела следует, что 23.12.2005 обвиняемому ФИО6 предъявлены обвинения по вышеуказанным статьям УК РФ, в том числе и по ст. 226 ч.4 п. «б» УК РФ, постановлением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 25 мая 2007 г. прекращено уголовное преследование по ст. 226 ч.4 п. «б» УК РФ в связи с отказом прокурора от обвинения на основании п. 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

При этом в судебных актах о праве ФИО6 на реабилитацию не указано.

Как следует из приговора Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июня 2007 г. с ФИО6, ФИО1 и ФИО2. взысканы процессуальные издержки в сумме 44 000 руб. с каждого.

На основании постановления Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июня 2007 г. в доход государства с ФИО6 взысканы процессуальные издержки за оплату труда адвоката ФИО3 в сумме 38 500 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 г. в доход государства с ФИО6 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за оплату труда адвоката ФИО5. в размере 7 700 руб.

Верховным Судом Республики Бурятия выданы исполнительные листы.

На запрос суда ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 23 июня 2025 г. ответил, что по данным специального учета 2 июня 2010 г. в бухгалтерию поступили исполнительные листы от Верховного Суда Республики Бурятия по делу №2-38-06 от 22 апреля 2008 г. Удержания не производились, в связи с тем, что осужденный не был трудоустроен.

Руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, п.п. 34, 35, 55 ст. 5, ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6 имеет право на реабилитацию в силу закона, а, значит, имеет право и на компенсацию морального вреда, поскольку уголовное преследование в отношении истца было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (за отсутствием события преступления), то есть по реабилитирующему основанию, несмотря на отсутствие в постановлении от 25 мая 2007 г., приговоре от 14 июня 2007 г., последующих судебных актах указания о его праве на реабилитацию.

Определяя к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., районный суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 150, ст. 151, п. 1 ст. 1070, ст. 1071, абзаца 3 ст. 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание длительность периода осуществления незаконного уголовного преследования по ст. 226 ч.4 п. «б» УК РФ (1 год 5 месяцев 2 дня), конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, данные о личности истца, тяжесть и категорию преступления, в совершении которого отсутствовало событие преступления, а также преступлений, за совершение которых Трифонов привлечен к уголовной ответственности (ч.1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «д» ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 111 УК РФ), характер его нравственных переживаний, связанных с незаконным уголовным преследованием по ст. 226 ч.4 п. «б» УК РФ, относящейся к категории особо тяжких преступлений. Судом также учено, что само по себе оправдание по одному (ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ) и по одному прекращено ввиду отсутствия события преступления (ст. 226 ч.4 п. «б» УК РФ) из девяти вменяемых составов преступлений не повлекло незаконность нахождения истца под стражей, не отразилось на ходе расследования, иные доказательства, подтверждающие значительность нравственных страданий в связи с предъявлением обвинения по ст. 226 ч.4 п. «б» УК РФ, суду не представлены.

Вопреки доводам апеллянта о том, что судом не принят во внимание длящийся срок нарушения – почти 20 лет, суд первой инстанции отметил, что тот факт, что истец поздно узнал о своем праве на реабилитацию, не является доказательством отягощения его нравственных страданий, наступление для него негативных последствий, влияющих на режим исправительного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда чрезмерно занижен, определен без учета всех обстоятельств по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку все изложенные доводы истца были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. При определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе доводы истца о характере причиненных ему нравственных страданий.

Определенный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, фактические обстоятельства дела, длительность несения истцом нравственных страданий, обусловленных незаконным уголовным преследованием, применением мер процессуального принуждения, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности, применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, по обвинению в совершении иных тяжких преступлений, а также требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО6 о возмещении материального ущерба в сумме 110 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку требования о взыскании материального ущерба подлежат рассмотрению в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве и разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Кроме того, процессуальные издержки взысканы с ФИО6 в связи с рассмотрением уголовного дела по его обвинению по ряду статей Уголовного кодекса РФ, а не только в связи с рассмотрением уголовного дела по ст. 226 ч.4 п. «б» УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части требований ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, вместе с тем, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании права на частичную реабилитацию, возмещении материального ущерба, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела, по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Частью 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного содержания указанных выше положений закона следует, что вопрос о возмещении реабилитированному лицу ущерба в виде утраченного заработка и расходов на оказание услуг адвоката, понесенных им в рамках уголовного дела, подлежит рассмотрению в данном случае судом, вынесшим приговор, либо судом по месту жительства реабилитированного по соответствующему ходатайству такого лица в порядке уголовного судопроизводства.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Из содержания искового заявления ФИО6 следует, что им были заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства (о признании права на частичную реабилитацию, возмещении материального ущерба в виде расходов на оплату услуг адвокатов 110 000 руб.) и требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (о взыскании компенсации морального вреда).

По запросу суда апелляционной инстанции представлены следующие документы:

Из ответа Председателя Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2026 г. следует, что материалов в порядке ст. 399 УПК РФ в отношении ФИО6, ходатайств о возмещении расходов на адвоката и иных расходов, понесенных в рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, Верховным Судом РБ рассмотрено не было.

Кроме того, представлено постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 10 декабря 2025 г., которым за осужденным ФИО6 признано право на реабилитацию в связи с оправданием его приговором Верховного Суда РБ от 14 июня 2007 г. по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, а также в связи с прекращением постановлением Верховного Суда РБ от 25 мая 2007 г. уголовного преследования в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 226 УК РФ, в связи с отказом прокурора от обвинения за отсутствием события преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу 13 января 2026 г.

Из ответа Врио Председателя Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2026 г. следует, что за период с 25 мая 2007 г. по настоящее время в указанный суд от ФИО6 заявлений, ходатайств, материалов о возмещении расходов на адвоката и иных расходов, понесенных в рамках уголовного дела в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, не поступало.

Поскольку истцом, за которым было признано право на реабилитацию в установленном законом порядке, было подано не ходатайство в рамках уголовного дела в суд по месту вынесения приговора, а исковое заявление с требованием о компенсации морального вреда, подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия, применив положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу в части требований о возмещении ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката, признании права на частичную реабилитацию, поскольку за истцом уже признано право на реабилитацию постановлением от 10 декабря 2025 г., истец в уголовно-процессуальном порядке с требованиями о возмещении ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката не обращался, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Следует также отметить, что в системе действующего правового регулирования отсутствует механизм передачи части заявленных требований из гражданского судопроизводства в уголовное судопроизводство.

При этом ФИО6 не лишен права на доступ к правосудию путем обращения с соответствующим ходатайством (заявлением) в суд в порядке статей 133 - 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.220, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании права на частичную реабилитацию, возмещении материального ущерба, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела.

Прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО6 о взыскании расходов, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела - процессуальных издержек в сумме 110 000 руб., и признании права на частичную реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: