Решение № 2-4561/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-4561/2020

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДнК», обществу с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы» об оспаривании результатов оценки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДнК» и просил пересмотреть результаты определения рыночной стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта оценки; определить стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, равной 1 660 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика ООО «Городская служба оценки экспертизы».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в рамках исполнительного производства №, по которому он является должником, обществом с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы» была проведена оценка принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно результатам оценки стоимость названного земельного участка составила 694 000 рублей. Истец с указанной стоимостью не согласен, полагает, что она явно занижена, прикладывает отчет, выполненный по результатам независимой экспертизы, согласно которому стоимость объекта составила 1 660 000 рублей. С учетом изложенного, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДнК» ФИО2-Д. С. в ходе судебного разбирательства против удовлетворения требований возражала, полагала, что оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, действия истца направлены на затягивание судебного разбирательства.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ВИП по УФССП по ХМАО-Югре И. А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом <адрес>ом – Югры было вынесено решение по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «ДнК» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок. В соответствии с указанным решением было обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, кадастровый номер №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Определен способ реализации указанного имущества – публичные торги. Кроме того, с ФИО1 взыскана государственная пошлина в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДнК» в размере 6 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.№).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо прочего, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

Во исполнение названных положений действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 земельный участок.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была составлена заявка № на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы», рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, кадастровый номер №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, составила 694 000 рублей.

Положениями статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов вышеприведенной оценки.

Согласно ответу УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре копия отчета об оценке арестованного имущества, копия постановления о принятии результатов оценки были получены должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Не согласившись с результатами оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы», ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, кадастровый номер №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 1 660 000 рублей (л.д. №).

В силу части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете,.. может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

С учетом изложенного, суд неоднократно предлагал стороне истца представить доказательства наличия правовых оснований для предъявления требований об оспаривании отчета ко взыскателю, конкретизировать, каким именно образом взыскатель по исполнительному производству имеет возможность признать оценку недействительной (л.д. №). Однако в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в материалы дела так и не были представлены.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «ДнК», являющееся взыскателем по исполнительному производству, является ненадлежащим ответчиком.

В связи с изложенным, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «ДнК» о применении срока исковой давности правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Что касается требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы», привлеченному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы» № датирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, его срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 8 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, учитывая, что целью гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного права, а также принимая во внимание факт истечения срока действия оспариваемого отчета, что влечет обязанность пристава привлечь оценщика для повторной оценки земельного участка ФИО1, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела факт нарушения права истца прекратил свое существование.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку оспаривание результатов отчета об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду истечения срока его действия не отвечает целям защиты гражданских прав ФИО1, следовательно, оснований для удовлетворения указанного требования у суда не имеется.

Не подлежит удовлетворению и производное требование истца об определении рыночной стоимости земельного участка на основании результатов независимой экспертизы в размере 1 660 000 рублей, поскольку предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» процедура оценки недвижимого имущества предполагает обязательное привлечение судебным приставом-исполнителем для оценки недвижимого имущества оценщика, отнесенного в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к субъектам оценочной деятельности.

Ввиду того, что обращение стороны исполнительного производства к независимому оценщику, допускается при несогласии с результатами уже выполненной оценки, а следовательно, носит апостериорный характер, а также принимая во внимание фактическое отсутствие на момент вынесения решения оценки земельного участка ФИО1 (по причине истечения срока действия ранее выполненного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о преждевременности требования истца о принятии результатов выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания» независимой оценки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также приходит к выводу, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств недостоверности отчета об оценке, выполненного ООО «Городская служба оценки и экспертизы».

Так, из данного отчета следует, что оценка произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оценка, выполненная по заказу истца, составлена на дату ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, не может быть признана относимым и допустимым доказательством, подтверждающим недействительность проведенной оценки. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось представить относимые и допустимые доказательства несоответствия стоимости имущества результатам оспариваемой оценки, разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы. Однако, таких доказательств суду представлено не было, ходатайство об экспертизы истцом также не заявлено, в связи с чем, требование ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДнК», обществу с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы» об оспаривании результатов оценки оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.