Решение № 12-57/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 12-57/2025

Дело №12-57/2025

УИД 22RS0068-01-2024-012339-87


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 определение инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу С. от 13 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2024 года в 13 часов 40 минут в районе дома /// произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 и «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2

По результатам рассмотрения материалов дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу С 13 декабря 2024 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просит признать его незаконным и изменить, указав, в качестве основания отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.В обоснование жалобы указывает, что двигался с разрешенной скоростью по ул. Никитина со стороны ул. Горького в направлении пр. Социалистический. На перекресток ул. Никитина с пр. Ленина въехал на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а потому, в соответствии с требованиями п.13.7 ПДД должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Выезжая с перекрестка, он увидел, что по пр. Ленина, расположенные справа относительного его автомобиля начали движение, в связи с тем, что для них загорелся разрешающий сигнал светофора. Расположенные в первых двух полосах по ходу его движения легковой автомобиль и автобус Нефаз, руководствуясь требованиями п.13.8 ПДД уступали ему дорогу, в связи с чем он начал увеличивать скорость, для того, чтобы поскорее покинуть вышеуказанный перекресток. Внезапно для него, из-за вышеуказанного автобуса Нефаз по крайней правой полосе пр. Ленина выехал автомобиль ВАЗ 21043, создав для него помеху в движении (опасность). Он принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, нажав на педаль тормоза, но принятые меры не позволили избежать столкновения с данным автомобилем ввиду ограниченного времени и расстояния вплоть до вышеуказанного автомобиля. В свою очередь, водитель автомобиля ВАЗ 21043 начал движение по крайней правой полосе пр. Ленина, въезжая на перекресток с ул. Никитина при включении для него разрешающего (зеленого) сигнала светофора, однако в нарушение требований п.13.8 ПДД, не выполнил обязанность уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, создав для него помеху в движении, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Полагает, что им были соблюдены все требования ПДД, в его действиях отсутствует событие какого-либо административного правонарушения.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 12 февраля 2025 года, жалоба передана по подсудности в Ленинский районный суд г.Барнаула.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Трифанов С.С. на доводах жалобы настаивал, по основаниям, изложенным в ней.

Иные участники процесса в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Причина неявки не известна. Мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав Трифонова С.С., изучив жалобу и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в судебном заседании, определение вынесено 13.12.2024, с жалобой ФИО1 обратился 18.12.2024. В связи с изложенным, срок подачи жалобы не пропущен.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов, 10 декабря 2024 года в 13 часов 40 минут в районе дома /// произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 и «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2

Обстоятельства рассматриваемого ДТП подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в которых изложены сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, полученных автомобилями повреждениях, собственниках транспортных средств; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу Г.; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1

Из материалов дела следует, что при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО2, инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу были зафиксированы повреждения, полученные автомобилями в результате аварии, исследованы видео с фиксацией события дорожно-транспортного происшествия, схема, получены объяснения от ФИО1 и ФИО2

Отказывая в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу С пришел к выводу об отсутствии состава какого-либо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.При этом в оспариваемом определении инспектор указал, что в действиях участника ДТП ФИО1 нарушений действующего административного законодательства не усматривается.

Оснований не согласиться с оспариваемым процессуальным актом у суда не имеется. Собранные по делу доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о необоснованности вывода должностного лица административного органа.

Вывод должностного лица, изложенный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивирован, обоснован. Материалы проверки были собраны в полном объеме, всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об ошибочности выводов должностного лица, изложенных в обжалуемом определении, из материалов дела не усматривается.

При этом выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации в указанном определении отсутствуют.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отсутствия в действиях лица нарушений норм действующего законодательства, не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены случаи, когда должностное лицо может принять решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как в связи с отсутствием события, так и в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Утверждение защитника о том, что обжалуемый акт не позволяет установить вину в ДТП, не свидетельствует о наличии оснований, влекущих их отмену.

В жалобе приведены доводы о нарушении вторым участником ДТП требований Правил дорожного движения.

Между тем, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют при проверке законности и обоснованности актов, вынесенных в отношении ФИО1, дать правовую оценку действиям иных лиц на предмет соблюдения ими требований Правил дорожного движения.

Более того, как следует из представленных материалов, инспектором ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу С. 13 декабря 2024 года также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, согласно которому в действиях участника ДТП ФИО2 нарушений действующего административного законодательства не усматривается.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку из представленных суду материалов следует, что вред здоровью каких-либо лиц в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, состояние опьянения водителей не установлено, данных, указывающих на возможное наличие составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 составляет два месяца со дня дорожно-транспортного происшествия, то есть с 10.12.2024, истек 10.02.2025.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

В связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения определения инспектора ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу С. от 13 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и (или) компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и причиненном материальном ущербе, может быть разрешен в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении требований о возмещении ущерба.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу С. от 13 декабря 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Таболина