Решение № 2-187/2021 2-187/2021~М-137/2021 М-137/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-187/2021

УИД 50RS0043-01-2021-000190-57

Дело №2-187/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Кузнецовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, а также

по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно возведенных строений, понуждении убрать с земельного участка мусор и стройматериалы, запретить высаживать насаждения, о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд иском к ФИО2, администрации г.о. Серебряные Пруды Московской области о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома.

ФИО2 подала встречный иск к ФИО3 о сносе самовольно возведенных строений, понуждении Л.И. убрать с земельного участка мусор и стройматериалы, запретить высаживать насаждения, о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик – представитель администрации г.о. Серебряные Пруды Московской области в судебное заседание не явился, ранее письменно просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Третье лицо – представитель Министерства жилищной политики Московской области в суд не явился.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-151/2010, допросив специалиста, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Жилой дом расположен на земельном участке принадлежащем ответчику – ФИО2.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25.08.2010 за ФИО3 признано право пользования частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также установлено обременение земельного участка ФИО4, которая на момент вынесения решения являлась собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО2, в части занятой строениями ФИО3 и необходимой для их использования.

Указанным решением в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о признании строения Лит.Г самовольной постройкой и ее сносе, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.10.2010, указанное решение суда оставлено без изменения.

В настоящее время ФИО3 произвела реконструкцию своей принадлежащей ей части жилого дома и обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности не спорную реконструированную часть общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО3 и просила обязать ее снести самовольно возведенные строения на указанном земельном участке: сарай-пристройку рядом с сараем литера Г1, тамбур размером 3,1 кв.м., пристройку к жилой части дома литера А; веранду пристройку к жилой части дома литера А. Также обязать ФИО3 убрать с земельного участка мусор, хлам и сройматериалы, не высаживать насаждения. Также просит суд взыскать денежную сумму в порядке регресса 173,67 руб. как долю уплаченных налогов за земельный участок, а также судебные расходы в размере 7 400 рублей (7000руб. за оказание юридической помощи и 400 рублей расходы за оплату государственной пошлины).

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 не поддержала требования о взыскании суммы в размере 173,67 руб., поскольку денежные средства были ей уплачены в добровольном порядке.

Разрешая требования сторон суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из технического заключения № от 18.05.2021 ООО «Бюро Технической Экспертизы ДОМ» по определению соответствия пристройки лит. А части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, следует, что постройка соответствует установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, по состоянию на дату обследования не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Однако, в судебном заседании установлено, что при установлении местонахождения земельного участка и жилого строения допущена реестровая ошибка. Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист – строительно-технический эксперт ФИО5, проводивший обследование постройки, который подтвердил наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка принадлежащего ответчику и находящегося в пользовании истца.

Таким образом, при наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка на котором расположено спорное строение, а также мусор и стройматериалы, суд лишен возможности определить юридически важные обстоятельства по делу, такие как расположение реконструированной части жилого дома на участке, выделенном в пользование ФИО3, а также где именно выстроены постройки указанные встречным истцом, в т.ч. мусор и стройматериалы.

Стороны требования исков не уточнили, реестровую ошибку исправить не просили, допрошенный специалист вариантов на рассмотрение не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования сторон не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно возведенных строений, понуждении убрать с земельного участка мусор и стройматериалы, запретить высаживать насаждения, о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2021