Решение № 2-1901/2024 2-1901/2024~М-831/2024 М-831/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1901/2024

Дело № 2-1901/2024

25RS0029-01-2024-001751-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица ООО «Автолидер», ООО «Абсолют Страхование»,

установил:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «АВТОЛИДЕР» был заключён договор ОСАГО (полис XXXX) владельца транспортного средства марки SCANIA XXXX, регистрационный номер XXXX, сроком на один год.

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA XXXX регистрационный знак регистрационный номер XXXX под управлением водителя ФИО1 и автомобиля MERSEDES-BENZ регистрационный знак P429XY125 под управлением ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования XXXX возместило ФИО2 ущерб в размере 400 000,00 руб., что подтверждается выпиской из реестра XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № 2-16/2023 (2-3030/2022) было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что виновником ДТП является ФИО2. Согласно указанному решению рассматриваемое ДТП явилось следствием действий ФИО5 при управлении транспортным средством MERSEDES- BENZ.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX решение Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГ дело XXXX (2-3030/2022) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Истец считает, что выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей была произведена ошибочно.

САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу досудебную претензию от ДД.ММ.ГГ с предложением в течение 10 дней вернуть страховое возмещение. До настоящего времени требование истца не исполнено ответчиком. В связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму основного долга 400 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 24 915,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 449,00 рублей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился по мотивам, указанным в возражениях, просил в удовлетворении иска отказать. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо представитель ООО «Автолидер», ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56-67 ГПК РФ допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA XXXX регистрационный знак регистрационный номер XXXX под управлением водителя ФИО1 и автомобиля MERSEDES-BENZ регистрационный знак P429XY125 под управлением ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.

Гражданская ответственность ООО «АВТОЛИДЕР» собственника транспортного средства марки SCANIA XXXX, регистрационный номер XXXX на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР 5047105954.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования XXXX возместило ФИО2 ущерб в размере 400 000,00 руб., что подтверждается выпиской из реестра XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX (2-3030/2022) было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Указанным решением суда установлено, что действия ФИО2 при управлении транспортным средством MERSEDES- BENZ состоят в прямой причинной связи с ДТП, вина ФИО2 подтверждена материалами дела.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX решение Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГ дело № 2-16/2023 (2-3030/2022) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений представил в суд копию решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Абсолют Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, которым установлена обоюдная вида участников ДТП, взыскано с ФИО2 в пользу «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса половина стоимости понесенных расходов на восстановительный ремонт в размере 75 364,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 461,00 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении указанного спора суд принимает во внимание решение Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГ, вступившее в законную силу, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГ, поскольку указанными судебными актами установлена вина водителя ФИО2 с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в совокупности с другими материалами дела, где суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований ФИО2 к ООО «Меридиан» о возмещении ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП и виновными действиями ФИО2

Истец на дату осуществления выплаты страхового возмещения ответчику не обладал информацией о вине ФИО2 в ДТП, однако выплату произвел, поэтому денежные средства, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением.

Учитывая отсутствие законных оснований со стороны ответчика ФИО2 в получении денежных средств в размере 400 000,00 руб. и отсутствие оснований, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ, по которым не подлежит возврату неосновательное обогащение, суд признает требования истца обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств в размере 400 000,00 руб.

Представитель истца просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 24 915,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 этого же кодекса в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд соглашается с представленным расчетом истца, а поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 24 915,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 449,00 руб. в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX) в пользу Страховое Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 400 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 24 915,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 449,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2024 г.