Решение № 2-2635/2017 2-2635/2017~М-2537/2017 М-2537/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2635/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указано, что 24.03.2017г. в 21 час. 40 мин. в <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: автомобиля марки ВАЗ 21093, гос. рег. номер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Митсубиси Паджеро, гос. рег. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Субару Форестер, гос. рег. номер №, под управлением ФИО3, а также автомобиля Тойота IPSUM, гос. рег. номер № под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю Митсубиси Паджеро был причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Группа Ренессанс Страхование».

30.03.2017г. истец направил страховщику заявление на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 198 859 руб. 24 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился в ООО «Авто помощь» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету ООО «Авто помощь» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро составила 581 500 руб., что превышает рыночную стоимость данного автомобиля, которая составляет 368 917 руб. стоимость годных остатков автомобиля составляет 95 496 руб. Страховому возмещении подлежит сумма 273 421 руб. (368 917 руб. – 95 496 руб.), а также расходы за услуги эвакуатора 4 000 руб.

10.05.2017г. СК «Группа Ренессанс Страхование» произвело дополнительную выплату в сумме 15 433 руб. 55 коп. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 63 128 руб. 21 коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25 181 руб. 40 коп.

Просит взыскать с ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 73 128 руб. 21 коп. (63 128 руб. 21 коп. сумма причиненного ущерба + 10 000 руб. расходы по проведению экспертизы), неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 25 181 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 02.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Определением Центрального районного суда г. Омска от 05.06.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ООО СК «Согласие», ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования уточнил, просил взыскать с ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 39 226 руб. 21 коп., стоимость экспертного заключения в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения с 20.04.2017г. по 03.08.2017г. в размере 44 315 руб. 90 коп., штраф 50% от взысканной судом суммы в размере 24 633 руб. 10 коп., моральный вред в сумме 7000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг за удостоверение доверенности.

В судебном заседании представитель ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6, действующая по доверенности, заявленные требования не признала. Просила снизить сумму неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ, полагая ее завышенной. Кроме того, указала, что штраф подлежит взысканию только из расчеты суммы страхового возмещения. Просила снизить сумму судебных расходов, размер компенсации морального вреда. Подтвердила, что сумму расходов на оплату судебной экспертизы ООО «Группа Ренессанс Страхование» не оплатило.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО СК «Согласие», САО «ВСК» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп. «А» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017г. в 21 час. 40 мин. в <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств - автомобиля марки ВАЗ 21093, гос. рег. номер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Митсубиси Паджеро, гос. рег. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Субару Форестер, гос. рег. номер №, под управлением ФИО3, а также автомобиля Тойота IPSUM, гос. рег. номер №, под управлением водителя ФИО4

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 24.03.2017г. в отношении ФИО2, следует, что ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21093, гос. рег. номер №, принадлежащим ФИО7 не выдержал дистанцию, допустил столкновение с автомобилем двигающимся попутно впереди Митсубиси Паджеро, гос. рег. номер № под управлением ФИО1, вследствие чего автомобиль Митсубиси Паджеро, гос. рег. номер № допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер, гос. рег. номер № под управлением ФИО3, после чего автомобиль Субару Форестер, гос. рег. номер № допустил столкновение с автомобилем Тойота IPSUM, гос. рег. номер №, под управлением водителя ФИО4 Автомобиль Тойота IPSUM съехал в кювет и перевернулся. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО СК «Группа Ренессанс Страхование». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По обстоятельствам причинения ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО1 между сторонами спора нет, также как представитель ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» не оспаривала вину ФИО2 в ДТП.

Кроме того, из объяснений ФИО2, отобранных непосредственно после произошедшего ДТП, следует, что он полностью признает свою вину в произошедшем ДТП (134, оборот, 135).

В результате ДТП автомобилю Митсубиси Паджеро, гос. рег. номер №, причинены повреждения.

30.03.2017г. ФИО1 обратился в ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Указанное событие было признано страховщиком страховым случаем, 18.04.2017г. ФИО1 получил от ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в сумме 198 859 руб. 24 коп.

Полагая, что размер причиненного ущерба выше, ФИО1 обратился для оценки в независимую страховую компанию.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто помощь» № от 05.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро, гос. рег. номер № составила 853 800 руб., с учетом износа 581 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 368 917 руб., стоимость годных остатков 95 496 руб.

Ущерб, причиненный ДТП составляет 277 421 руб. (273 421 руб. + 4 000 руб. расходы за услуги эвакуатора).

После обращения ФИО1 с претензией 27.04.2017г., 10.05.2017г. ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» произвело дополнительную выплату в сумме 15 433 руб. 55 коп.

В связи с этим размер доплаты по страховому возмещению истцом определен как 63 128 руб. 21 коп.

До настоящего времени ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» не исполнены обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 63 128 руб. 21 коп.

Представитель ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» не согласился с заключением, представленным с истцом, просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Определением Центрального районного суда <адрес> от 12.07.2017г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов ООО «Центр автоэкпертизы и оценки» были поставлены вопросы какова рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Паджеро, гос. рег. номер №, по состоянию на 24.03.2017г., какова стоимость годных остатков автомобиля после ДТП от 24.03.2017г.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкпертизы и оценки» № от 28.07.2017г. рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Паджеро, гос. рег. номер № составила 339 475 руб., стоимость годных остатков – 89 916 руб.

В такой ситуации, с учетом полной гибели транспортного средства, истец просил взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимости годных остатков, равную 39 266 руб. 21 коп. (с учетом произведенных ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» выплат в размере 194 859 руб. 24 коп. (4 000 руб. – эвакуатор) и 15 433 руб. 55 коп.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 39 266 руб. 21 коп.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать в его пользу сумму оплаты за подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Оплата за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. подтверждается копией чека от 25.04.2017г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В такой ситуации суд приходит к выводу о взыскании стоимости расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 44 315 руб. 90 коп., за период с 20.04.2017г. по 09.05.2017г. в размере 10 939 руб. 80 коп., за период с 10.05.2017г. по 03.08.2017г. в размере 33 376 руб. 10 коп., полагая неустойку соразмерной нарушенному праву. При этом в качестве периода при расчете указаны даты с 20.04.2017г. по 03.08.2017г.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч1 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред., действующей на дату дорожно-транспортного происшествия) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании вышеизложенных норм суд приходит к выводу о том, что сущность неустойки заключается именно в ее назначении как санкции за нарушение исполнения обязательств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за неисполнение требований о доплате страхового возмещения не может возникнуть ранее установления самого факта существования такой доплаты и обращения к страховщику с требованием о ее выплате. Иное толкование противоречит сущности неустойки и основным положения исполнения обязательств, и последствий их ненадлежащего осуществления.

ФИО1 просил взыскать неустойку за период с 20.04.2017г. по 03.08.2017г. в размере 44 315 руб. 90 коп., исходя из расчета с 20.04.2017г. по 09.05.2017г. – 20 дней, сумма в размере 10 939 руб. 80 коп., с 10.05.2017г. по 03.08.2017г. – 85 дней, сумма в размере 33 376 руб. 10 коп.

Из материалов дела следует, что экспертиза была проведена ФИО1 05.04.2017г. Претензию с выражением позиции о несогласии с выплаченным страховым возмещением и копию независимой экспертизы ФИО1 представил страховой компании 27.04.2017г. Следовательно, последним днем для ответа или выплаты денежных средств ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» являлось 10.05.2017г., в связи с чем, с 11.05.2017г. у ФИО1 возникло право на получение неустойки.

В такой ситуации суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки за период с 11.05.2017г. по 03.08.2017г. в размере 33 376 руб. 10 коп. (39266, 21 х 1% х 85 дней).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 1, 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой оценки.

Из материалов дела следует, что, несмотря на представленную истцом претензию, в досудебном порядке страховщиком страховая выплата произведена не в полном объеме.

Однако, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, оснований для исчисления штрафа со всей взысканной суммы, не имеется.

В такой ситуации суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19 633 руб. 10 коп.

Отказывая в уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представленными доказательствами подтверждено, что требования о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены. Суд принимает во внимание, что оснований для задержки в выплате части страхового возмещения у страховой компании не имелось. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает, что отсутствуют исключительные основания для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда.

По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание все нравственные и физические страдания, которые испытывал истец, и на основании указанной нормы, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика сумму 7 000 руб. в пользу истца.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно договору поручения на совершение юридических действий от 25.04.2017г. заключенного между ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (поверенный), доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, в суде первой инстанции (мировом суде) в связи с возникновением спора по взысканию возмещения ущерба от ДТП от 24.03.2017г. и повреждения автомобиля «Митсубиси Паджеро», гос. зн. №, а при необходимости при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении вступивших в законную силу судебных актов.

В силу п. 2 договора поверенный обязуется: изучить представленные документы и дать консультацию доверителю, давать устные консультации в ходе производства гражданского дела в суде первой и последующих инстанциях, составить исковое заявление для подачи его в суд, подготовить необходимый пакет документов к исковому заявлению при предъявлении иска в суд, подать исковое заявление, участвовать в суде при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, совершать иные процессуальные действия.

В силу п.3 договора стоимость услуг составляет: 500 руб. изучение представленных доверителем документов и дача консультации о судебной перспективе дела, 2 500 руб. сбор необходимых документов, составление искового заявление, претензии, 5 000 руб. представительство интересов в одном судебном заседании.

Истец понес расходы на оплату услуг подтверждает в размере 10 000 руб.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из категории спора, не являющейся сложной, объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (изучение и подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Кроме того, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает частичное удовлетворение требований истца по взысканию неустойки, что влечет за собой необходимость распределения судебных расходов с учетом требования пропорциональности применительно к данному виду судебных расходов.

Судом удовлетворены требований как имущественного характера в размере 88,3 %, так и неимущественного характера.

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает возможным определить ко взысканию в счет возмещения расходов 8 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО8 об уплате ФИО1 тарифа в сумме 2 000 руб. за оформление доверенности.

Представленные доказательства не оспорены второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализ представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО5 позволяет установить гражданское дело для участия в котором она выдана, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Таким образом, требования ФИО1 удовлетворяются частично, в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд полагает, надлежит отказать.

Согласно ч. 3 ст. 195 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно определению суда от 12.07.2017г. судом по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр автоэкпертизы и оценки». Расходы по оплате за проведение экспертизы возложены судом на ответчика.

Из экспертного учреждения ООО «Центр автоэкпертизы и оценки» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 12 000 руб., ответчиком не оплачена. Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое ее не оплатил.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом принято во внимание экспертное заключение ООО «Центр автоэкпертизы и оценки», в части определения размера страхового возмещения требования истца удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр автоэкпертизы и оценки» подлежат возмещению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 679 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 доплату по страховому возмещения в размере 39 266 рублей 21 копейку, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 33 376 руб. 10 коп., штраф в размере 19633 руб. 10 коп.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг за удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 679 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

<данные изъяты>