Решение № 2-1575/2020 2-1575/2020(2-3646/2019;)~М-3020/2019 2-3646/2019 М-3020/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1575/2020

Дело № 2-1575/20 22 июля 2020 года

78RS0017-01-2019-004000-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

с участием прокурора Мазурова Н.Д.

при секретаре Богдановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО1 к ООО «ПрофиДерм» о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской услуги, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПрофиДерм» о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской услуги, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своего иска истец указала, что между ней и ООО «ПрофиДерм» 08.01.2019 года заключен договор на оказание платных медицинских услуг №. Согласно п. 3.2 договора истец оплатила полную стоимость услуги в размере 4 775 рублей. Ответчик обязался произвести процедуру по удалению сосудов на лице в области скул лазером, при этом самостоятельно должен был определить необходимый объем исследований и манипуляций при оказании услуг (п.4.2.1 договора). Медицинскую услугу выполнял работник ответчика ФИО2 Факт проведения процедуры подтверждается справкой от 16.01.2019 года выданной ООО «ПрофиДерм». После проведенной процедуры состояния здоровья истца ухудшилось, нарастал стойкий отек лица, гиперемия образовались пузыри с серозным содержимым. Истец испытала жуткую боль, лицо превратилось в сплошную открытую рану. 09.01.2019 года в 6.55 истец обратилась в негосударственную скорую медицинскую помощь в ООО «Паритет» (выписка из карты вызова прилагается) в связи с резким ухудшением состояния: появились приступы удушья, боли в области сердца. Истец указывает, что в результате некачественного оказания медицинской услуги ответчиком внешнему виду истца был нанесен вред, физические и нравственные страдания. ФИО1 не могла выйти на улицу без медицинской маски, так как лицо было обезображено. С ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в клинической больнице № <ФИО>5 у врача – дерматолога с диагнозом «розацеа», на лечение было затрачено порядка 50 000 рублей. На момент обращения истца за оказание медицинской услуги к ответчику, состояние кожи <данные изъяты>. В результате некачественного оказания медицинской услуги и получения стойких рубцовых изменений кожи в области воздействия лазером, требующих постоянной поддерживающей терапии, истцу рекомендовано: курс биоревитализации минимум две процедуры стоимость каждой по 7 500 рублей, инъекции препарата «колост»- 7 500 рублей. Также истец указывает, что понесла убытки в виде оплаты услуг клинической больницы № им. <ФИО>5 – 4 240 рублей, стоимость процедуры удаления сосудов исполнителем 4 775 рублей, оплату услуг скорой медицинской помощи в размере 9 300 рублей, лечение в больнице им. <ФИО>5 11 400 рублей, стоимость железнодорожных билетов Орел-Санкт-Петербург – Орел 13 084 рубля, составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, а всего 60 799 рублей. Также, как указала истец, действиями ответчика ей нанесен моральный вред, который она оценивает в размере 500 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 799 рублей за оказанные некачественно медицинские услуги, штраф, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В настоящее судебное заседание представители истца по доверенности ФИО3, по доверенности и ордеру адвокат Шавва Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Шабельников М.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

3-е лицо по делу ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, извещен, а потому суд, рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, мнение сторон, обозрев медицинские карты на истицу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ООО «ПрофиДерм» 08.01.2019 года заключен договор на оказание платных медицинских услуг №. Согласно п. 3.2 договора истец оплатила полную стоимость услуги в размере 4 775 рублей.

Ответчик обязался произвести процедуру по удалению сосудов на лице в области скул лазером, при этом самостоятельно должен был определить необходимый объем исследований и манипуляций при оказании услуг (п.4.2.1 договора).

Медицинскую услугу выполнял работник ответчика ФИО2, что не оспаривается сторонами.

Как указала истец, после проведенной процедуры состояния здоровья истца ухудшилось, нарастал <данные изъяты>, лицо превратилось в сплошную открытую рану. 09.01.2019 года в 6.55 истец обратилась в негосударственную скорую медицинскую помощь в ООО «Паритет» (выписка из карты вызова прилагается) в связи с резким ухудшением состояния: <данные изъяты>. Истец указывает, что в результате некачественного оказания медицинской услуги ответчиком внешнему виду истца был нанесен вред, физические и нравственные страдания. ФИО1 не могла выйти на улицу без медицинской маски, так как лицо было обезображено. С 13.06.2018 года истец проходила лечение в клинической больнице № <ФИО>5 у врача – дерматолога с диагнозом «розацеа», на лечение было затрачено порядка 50 000 рублей. На момент обращения истца за оказание медицинской услуги к ответчику, состояние кожи лица истца было удовлетворительнее, была достигнута стойкая ремиссия, однако после проведенных ответчиком манипуляций истец получила стойкий <данные изъяты>. В результате некачественного оказания медицинской услуги и получения стойких рубцовых изменений кожи в области воздействия лазером, требующих постоянной поддерживающей терапии.

Ответчик возражая по исковым требованиям указал, что 08.01.2019 года истец обратилась в клинику с жалобами на <данные изъяты>. Врач клиники ФИО2 при осмотре выявил симптомы: умеренная приходящая эритема, заметные телеангиоэктазии диаметром 2-3 мм в области щек и подбородка. На основании жалоб истца врачом поставлен диагноз: <данные изъяты> Пациентке предписаны рекомендации по ограничению факторов, провоцирующих обострение, и назначено лечение с целью уменьшения выраженности телеангиоэктазий. Перед проведения процедуры врачом ФИО2 была проведена разъяснительная беседа с пациенткой о том, как будет происходить процедура, какие могут быть возможные побочные предпринять в случае возникновения, в том числе про возможные образования пузырьков и необходимости сохранения покрышки этих пузырьков. Истец подписала в присутствии врача информированное согласие на проведение процедуры лазерной коагуляции сосудов, и врач приступил к выполнению процедуры. После проведения процедуры самочувствие истца было хорошее, на лице отмечалась умеренная гиперемия, ей были выданы рекомендации, и рекомендовано незамедлительно явиться в случае развития побочных эффектов. 12.01.2019 года истец обратилась в клинику с жалобами на корочки в области щек, отек и жжение в области щек. Также она сообщила, что 09.01.2019 года, после процедуры, вызвала скорую помощь. На момент осмотра состояние пациентки было удовлетворительное, в области скул и щек поверхностные эрозии, покрытые корками, умеренный отек и гиперемия, поставлен диагноз: <данные изъяты>. Поведена беседа о необходимости сохранения корок для более благоприятного заживления, выданы рекомендации, назначена повторная явка на 16.01.2019 года. 16.01.2019 года у истца сохранялись жалобы на корочки, покраснения и отек. Отмечалась положительная динамика кожного процесса в области лица. <данные изъяты>. Проведена беседа с разъяснением состояния и необходимости продолжать лечение, выданы рекомендации и контрольная явка через семь дней. 24.01.2019 года состояние пациентки оценено как удовлетворительное, наблюдалась положительная динамика кожного процесса, выданы рекомендации и назначена явка через 14 дней. 09.02.2019 года пациентка на прием не явилась. 23.02.2019 года на прием пришла дочь пациентки, которая предъявила фотографии истица, по которым визуализировалась стабилизация кожного процесса, динамика положительная. Выданы рекомендации для снижения проявлений симптомов розацеа, а также была рекомендована консультация физиотерапевта для оценки необходимости реабилитационной программы, рекомендован осмотр через один месяц. 20.03.2019 года на прием не явилась. После поступления претензии от истца 06.06.2019 года проведена врачебная комиссия, которая пришла к заключению что тактика обследования и лечения заболевания выбрана правильно. Дефектов повлиявших на качество оказанных услуг ФИО1 медицинских услуг, при проведении экспертизы качества медицинской помощи не обнаружено. Достоверно установить причину появления у пациентки осложнений не представляется возможным. Возникновение осложнений может быть вызвано индивидуальными особенностями организма, несоблюдением пациенткой данных врачебных рекомендаций, нарушением лечебно-охранительного режима. Проведение медицинского вмешательства не могло послужить возникновением у истца <данные изъяты> по природе указанной медицинской манипуляции, а также сроком возникновения ответной реакции. Назначенное истцу лечение в ВГБУЗ «Клиническая больница № им. <ФИО>5» направлено на лечение диагностированного у нее заболевания «<данные изъяты> не связанного с оказанной ей ответчиком медицинской помощи. Ссылка истца на выданный больничный лист 17.01.2019 года, после проведенной ответчиком процедуры в виду некачественно оказанной услуги, по мнению ответчика, не подтверждает причинно-следственную связь, поскольку врач клиники на осмотре 16.01.2019 года, 24.01.2019 года потери трудоспособности у истца не выявил. Более того, как указал ответчик, 30.03.2019 года дочь пациентки посредством электронной связи обратилась в клинику, представив к сообщению фотографии истицы. ПО фотографиям отмечалось уменьшение количества телеангиоэктазий, светлые поствосполительные пятна. В сообщениях пациентка каких-либо жалоб не предъявляла, результатами лечения была довольна, претензий не имела.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истцу ФИО1. медицинских услуг в соответствии с условиями договора, порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По ходатайству стороны истца, определением суда от 30.01.2020 года по делу назначено проведение судебной медицинской экспертизы качества оказания медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи, и оценочной экспертизы, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

В достаточной ли мере до проведения косметологической процедуры ФИО1 лечащим врачом был собран анамнез?

Качественно ли выполнена процедура по удалению сосудов на лице в области скул лазером ФИО1 ООО «ПрофиДерм» на основании заключенного между ней и ООО «ПрофиДерм» договора об оказании платных медицинских услуг от 08.01.2019 года? Имеются ли дефекты лечения, если да, то какие именно?

Каково было объективное состояние ФИО1 после завершения лечения в ООО «ПрофиДерм» и в настоящий момент? Требовалось ли после прекращения лечения в ООО «ПрофиДерм» и требуется ли в настоящее время выполнение каких-либо процедур в связи с полученными дефектами лечения, если да, то какого именно, и стоимость их проведения?

Является ли дефектом возникшее в результате платной медицинской услуги осложнение в виде образования атрофических рубцов на лице ФИО1 в области проведенного вмешательства и нарушение пигментации в указанной области?

Имеется ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинских услуг ООО «ПрофиДерм» (при их наличии) и необходимостью выполнения ФИО1 дальнейшего лечения (после прекращения лечения в ООО «ПрофиДерм» и в настоящее время) (при наличии такой необходимости)?

Связан ли вызов платной скорой медицинской помощи ООО «Паритет» с полученным лечением в ООО «ПрофиДерм» ФИО1?

Проведение судебной медицинской экспертизы поручить экспертам ООО «Экспертный центр «Академический» (Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, пом. 1-Н, офис 14, тел. №), с привлечением необходимых специалистов, отсутствующих в штате экспертного учреждения по его усмотрению, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предоставив в их распоряжение материалы данного гражданского дела № 2-1575/20 в 2 томах.

Также предоставлены в распоряжение экспертов, медицинские карты на ФИО1 из:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из выводов экспертов, указанных в заключение №-МЭ от ДД.ММ.ГГГГ:

Ответ на вопрос 1,2,4,5,6: Анамнез болезни лечащим врачом до проведения косметологической процедуры собран в достаточной мере. Анамнез жизни лечащим врачом до проведения косметологической процедуры не собран в достаточной мере. Выявлены дефекты оказания медицинской помощи:

Дефекты диагностики:

а) не сформирован план диагностики;

b) клинический диагноз установлен своевременно, но без обоснования и проведения дифференциальной диагностики;

c) не назначена консультация врача-гастроэнтеролога;

d) не в полной мере собран анамнез жизни пациентки;

e) не были учтены все противопоказания к проведению лазерной терапии;

f) не выполнено:

- микроскопия соскоба кожи;

- взятие крови из пальца;

- взятие крови периферической вены;

- исследование уровня общего гемоглобина в крови;

- исследование уровня лейкоцитов в крови;

- исследование оседания эритроцитов;

- исследование уровня эритроцитов в крови;

- исследование уровня тромбоцитов в крови;

- соотношение лейкоцитов в крови (подсчет формулы крови);

- исследование уровня свободного и связанного билирубина в крови;

- исследование уровня триглицеридов в крови;

- исследование уровня аспарат – трансаминазы в крови;

- исследование уровня аланин – трансаминазы в крови;

- микроскопическое исследование осадка мочи;

- определение белка в моче;

- определение концентрации водородных ионов мочи (pHмочи);

- определение удельного веса (относительной плотности) мочи;

- назначение лекарственной терапии при заболеваниях кожи, подкожно-жировой клетчатки, придатков кожи;

- назначение лечебно-оздоровительного режима при заболеваниях кожи, подкожно-жировой клетчатки, придатков кожи;

- назначение диетической терапии при заболеваниях кожи, подкожно-жировой клетчатки, придатков кожи.

Дефекты лечения. Не назначено:

- антимикробные средства;

-антибактериальные средства.

Лазерная процедура по удалению сосудов на лице ФИО1 в области скул выполнена качественно.

Развитие <данные изъяты> у ФИО1 является одним из осложнений лазеротерапии. Развитие рубцов и гиперпигментации на коже – следствие регенеративных процессов.

Между выявленными дефектами и развитием у ФИО1 нежелательных кожных проявлений и продолжения лечения имеет место косвенная причинно-следственная связь.

При этом, как усматривается из исследовательской части экспертизы (т. 2 л.д. 167) отсутствие всех выявленных выше дефектов оказания медицинской помощи не исключает риск развития осложнений примененного метода.

Между выявленными дефектами и необходимостью вызова скорой помощи «Приоретет» причинно-следственная связь отсутствует.

Ответ на вопрос №: Согласно осмотру дерматолога ООО «ПрофиДерм», на который в последний раз явилась пациентка, от 24.01.2019 года, записям дерматологов других медицинский организаций: КБ № им. <ФИО>5 от21.05,23.05,31.05,06.06.2019 г, и <данные изъяты>» от 17.01.22.01.25.01.2019 года, <данные изъяты> от 04.06.2019 г. объективное состояние ФИО1 после завершения в ООО «ПрофиДерм» было удовлетворительное.

Согласно данным осмотра в ООО «ЭЦА», состояние пациентки на текущий момент удовлетворительное.

Ответить на часть вопроса № «Требовалось ли после прекращения лечения в ООО «ПрофиДерм» и требуется ли в настоящее время выполнение каких-либо процедур в связи с полученными дефектами лечения, если да, то какого именно, и стоимость их проведения?, не представляется возможным, так как дефектов лечения, состоящих в прямой связи с резвившимся осложнением не выявлено.

Развитие воспалительной реакции после воздействия лазерного излучения, гипо и гиперпигментации, а также нормотрофические рубчики с момента своего появления требуют терапию препаратами на основе гиалуроновой кислоты, коллагена, PRP. Также необходимо обеспечить адекватный уход за кожей, фотопротекцию, наружную терапию препаратами, регулирующими меланогенез.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами, отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не предоставлено.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком ненадлежащего качества медицинской услуги, причинившей вред здоровью, и с учетом вышеизложенного, и установленного судом, в том числе с учетом заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании стоимости процедуры удаления сосудов исполнителем 4 775 рублей, оплаты услуг скорой медицинской помощи в размере 9 300 рублей, стоимости лечения в больнице им. <ФИО>5 11 400 рублей, стоимости железнодорожных билетов Орел-Санкт-Петербург – Орел 13 084 рубля, составления претензии в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, и денежных средств на курс биоревитализации за две процедуры стоимость каждой по 7 500 рублей, инъекции препарата «колост»- 7 500 рублей, а всего как указывает истец в исковом заявлении в размере 60 799 рублей надлежит отказать в полном объеме.

Более того, несение расходов по составлении претензии на сумму 3 000 рублей, а также расходов на сумму 15 000 рублей по оплате услуг адвоката, не подтверждены в полном объеме, поскольку их представленных квитанцией не следует, какую претензию, и, по какому соглашению истцом оплачены указанные денежные средства.

Разрешая заявленные исковые требования по существу в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Как усматривается из заключения эксперта №-МЭ от ДД.ММ.ГГГГ: Выявлены дефекты оказания медицинской помощи:

Дефекты диагностики:

а) не сформирован план диагностики;

b) клинический диагноз установлен своевременно, но без обоснования и проведения дифференциальной диагностики;

c) не назначена консультация врача-гастроэнтеролога;

d) не в полной мере собран анамнез жизни пациентки;

e) не были учтены все противопоказания к проведению лазерной терапии;

f) не выполнено:

- микроскопия соскоба кожи;

- взятие крови из пальца;

- взятие крови периферической вены;

- исследование уровня общего гемоглобина в крови;

- исследование уровня лейкоцитов в крови;

- исследование оседания эритроцитов;

- исследование уровня эритроцитов в крови;

- исследование уровня тромбоцитов в крови;

- соотношение лейкоцитов в крови (подсчет формулы крови);

- исследование уровня свободного и связанного билирубина в крови;

- исследование уровня триглицеридов в крови;

- исследование уровня аспарат – трансаминазы в крови;

- исследование уровня аланин – трансаминазы в крови;

- микроскопическое исследование осадка мочи;

- определение белка в моче;

- определение концентрации водородных ионов мочи (pHмочи);

- определение удельного веса (относительной плотности) мочи;

- назначение лекарственной терапии при заболеваниях кожи, подкожно-жировой клетчатки, придатков кожи;

- назначение лечебно-оздоровительного режима при заболеваниях кожи, подкожно-жировой клетчатки, придатков кожи;

- назначение диетической терапии при заболеваниях кожи, подкожно-жировой клетчатки, придатков кожи.

Дефекты лечения. Не назначено:

- антимикробные средства;

-антибактериальные средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец ФИО1 имеет право на возмещение причиненного ей морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку имеют место дефекты оказания медицинской помощи, в виде дефектов диагностики, и дефектов лечения, в том числе не повлиявшие на качество услуги Лазерной процедуры по удалению сосудов на лице ФИО1 в области скул.

Определяя размер компенсации причиненного истице морального вреда, суд, исходя из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 в соответствии с которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в соответствии с принципом разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать штраф в размере 2 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей в бюджет Санкт-Петербурга, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПрофиДерм» о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской услуги, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрофиДерм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2020 года.

Судья Е.С. Галкина