Решение № 2-3596/2017 2-3596/2017~М-3326/2017 М-3326/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3596/2017

Дело № 2-3596/2017

Мотивированное
решение изготовлено 25.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России «Рыбинское», Обществу с ограниченной ответственностью «РИА-ТВ» о принесении публичных извинений, опровержении информации,

установил:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к МУ МВД России «Рыбинское», Обществу с ограниченной ответственностью «РИА-ТВ» о принесении публичных извинений, опровержении информации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор, согласно которому ФИО1 назначено наказание по <данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты>. На указанный приговор ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ через Информационную службу телеканала «Рыбинск-40» была распространена информация, предоставленная информационной службой МУ МВД России «Рыбинское» относительно состоявшего в <данные изъяты> суде <адрес> слушания по уголовному делу, возбужденном в отношении ФИО1, по результатам рассмотрения которого постановлен обвинительный приговор, которым ФИО1 назначено наказание в виде <данные изъяты>. В указанной информации также сообщено о том, что в местах лишения свободы ФИО1 содержится с <данные изъяты>.

Вместе с тем, на момент распространения информация фактически исполнение приговора не наступило. Также ФИО1 на настоящий момент общий срок отбытия наказания составляет <данные изъяты>.

Таким образом, информация, распространенная в средствах массовой информации, в отношении ФИО1 не соответствует действительности, изложенное в ней является преждевременным.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказанием в местах лишения свободы, ходатайствовал о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной секретарем судебного заседания, технической возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не имелось, т.к. комплект ВКС <данные изъяты>, организующего ВКС, занят в связи с проведением иного судебного заседания <адрес> судом.

Кроме того в материалы дела истец ФИО1 представил заявление об отказе от исковых требований.

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии отказа от исковых требований отказано по причине того, что отказ заявлен не добровольно (что следует из текста заявления), а также отсутствует указание на то, что истцу известно о правовых последствиях удовлетворения судом данного заявления. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика МУ МВД России «Рыбинское» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 26-27).

Представитель ответчика ООО «РИА-ТВ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что информация телеканалом взята с сайта Прокуратуры Ярославской области. Оглашение информации имело место закадровым зачтением без видео сопровождения и без указания персональных данных лица. Исходя из информации, размещенной на сайте прокуратуры, а именно того, что ФИО1 <данные изъяты> лет и в общей сложности в течение последних <данные изъяты> лет он совершал преступления, телеканал путем математического вычисления пришел к выводу о том, что преступления ФИО1 начал совершать в возрасте <данные изъяты> лет.

Представитель третьего лица Прокуратуры Ярославской области по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что средствами массовой информации при обнародовании информации было допущено незначительное искажение, но в целом изложенная информация соответствует действительности. Доводы истца о том, что средствами массовой информации обнародована информация о том, что он отбывает наказание с <данные изъяты> лет, необоснованны, поскольку ни на сайте прокуратуры, ни из распечатки СМИ такого суждения не следует.

Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности истцом заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей ответчиков, третьих лиц, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; при этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В судебном заседании установлено, что на телеканале «РИА-ТВ» в передаче от ДД.ММ.ГГГГ были озвучены сведения, оспариваемые истцом, под названием «Суд над угонщиком».

Телеканал «РИА-ТВ» является средством массовой информации, зарегистрировано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области, форма периодического распространения: телеканал, что подтверждается уставом редакции (л.д. 51-55), свидетельством о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Учредителем и редакцией средства массовой информации «РИА-ТВ» является ООО «РИА-ТВ».

Распространение приведенной выше информации по телевидению на телеканале «РИА-ТВ» в передаче от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось.

Так, согласно представленной распечатки подводки к «Суд над угонщиком» телеканалом озвучены следующие сведения: «В Рыбинском городском суде вынесен приговор 35-летнему рыбинцу, который признан виновным в угоне и поджоге автомобиля. Как оказалось, подобные преступления он уже совершал не раз. Свою криминальную карьеру мужчина начал в возрасте 15 лет. В его послужном списке значится 14 подобных преступлений. За них мужчина уже провел более 8 лет в местах лишения свободы. В последний раз злоумышленник угнал машину и пожег ее, будучи под непогашенной судимостью за последние два угона. В итоге суд назначил рыбинцу наказание в виде 6 лет лишения свободы в колонии строгого режима с учетом его рецидива».

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «РИА-ТВ» информация телеканалом взята с сайта Прокуратуры Ярославской области. Оглашение информации было путем закадрового зачтения без видео сопровождения и без указания персональных данных лица.

В информации, размещенной ДД.ММ.ГГГГ на сайте Прокуратуры Ярославской области в разделе «Новости» под названием «Рыбинец осужден за поджог и угон автомобиля» содержатся следующие сведения: «Рыбинским городским судом 35-летний рыбинец осужден за поджог автомобиля и угон. С учетом позиции государственного обвинителя суд назначил ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания суд учел, что преступления совершены им при рецидиве и непогашенных судимостях за 2 угона. В общей сложности в течение последних 20 лет мужчина совершил 14 преступлений, из них 9 угонов транспортных средств и 3 поджога автомобилей различных марок, за что уже провел в местах лишения свободы более 8 лет».

Оспаривая законность обнародования указанных сведений, истец ФИО1 ссылается на то, что информация, распространенная в средствах массовой информации, в отношении ФИО1 не соответствует действительности, изложенное в ней является преждевременным. На момент распространения информация фактически исполнение приговора не наступило. Также истцом на настоящий момент общий срок отбытия наказания составляет <данные изъяты> лет.

Вместе с тем доводы истца относительно того, что в средствах массовой информации распространены сведения о том, что в местах лишения свободы он находится с пятнадцатилетнего возврата, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Из приведенных выше текстов оспариваемых истцом сведения следует, что ответчиком ООО «РИА-ТВ» в передаче от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, то «…Свою криминальную карьеру мужчина начал в возрасте 15 лет. В его послужном списке значится 14 подобных преступлений. За них мужчина уже провел более 8 лет в местах лишения свободы …». На сайте прокуратуры Ярославской области опубликованы сведения «В общей сложности в течение последних 20 лет мужчина совершил 14 преступлений, из них 9 угонов транспортных средств и 3 поджога автомобилей различных марок, за что уже провел в местах лишения свободы более 8 лет».

При этом из представленных прокуратурой Ярославской области сведений о судимостях ФИО1 следует, что впервые ФИО1 был осужден приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РСФСР.

Таким образом, впервые преступление, за которое ФИО1 привлечен к уголовной ответственности, он совершил более чем <данные изъяты> лет назад. Учитывая, что ФИО1 родился в ДД.ММ.ГГГГ, то на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ему было полных <данные изъяты> лет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения, озвученные на телеканале «Рыбинск 40» в передаче от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Суд над угонщиком», в целом нельзя признать не соответствующими действительности.

Также доводы истца о том, что сведения о вынесении приговора обнародованы преждевременно, до момента вступления его в законную силу, при этом на приговор была подана апелляционная жалоба, несостоятельны.

Оспариваемая истцом обнародованная информация на телеканале соответствует действительности, поскольку события, описанные в ней, подтверждены приговором суда. Тот факт, что информация была обнародована до вступления приговора в законную силу, не свидетельствует о несоответствии действительности изложенных в ней фактов. При этом из текста озвученной информации не следует, что приговор вступил в законную силу и приведен в исполнение.

Кроме того, суд полагает возможным учесть, что Закон «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 года № 2124-1 не запрещает распространять сведения о вынесенном в отношении лица приговоре суда, хотя бы этот приговор и не вступил в законную силу.

Освещение средствами массовой информации судебных процессов законом не запрещено и в полной мере соответствует требованиям п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», о том, что разбирательство в суде должно быть публичным.

При этом судом установлено, что судебный процесс не был закрытым, доступ к участию в судебном процессе имел каждый желающий.

Таким образом, сведения, содержащиеся в статье, являются достоверными и соответствующими действительности, доказательств иного истцом в суд не представлено, доводы истца о несоответствии обнародованной информации действительности, не обоснованы.

То обстоятельство, что оспариваемые истцом сведения нельзя признать не соответствующими действительности, уже является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом факт того, что ФИО1 воспринял эти сведения как порочащие его честь и достоинство, само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленных им требований.

Также не состоятелен довод истца о том, что из содержания изложенной информации можно идентифицировать личность ФИО1, поскольку именно в <данные изъяты> возрасте он совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> согласно обвинительному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, у него имеется <данные изъяты> непогашенные судимости, он является жителем Рыбинска.

В силу ст. 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Согласно ст. 2 Закона № 152-ФЗ «О персональных данных», целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской федерации от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Пунктом 10 указанной выше статьи установлено, что конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространение без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 № 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.

Согласно п. 1 указанного Перечня к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

С учетом изложенного суд полагает возможным учесть при разрешении спора доводы ответчика ООО «РИА-ТВ» относительно того, что обнародованная информация не содержала персональных данных лица, а именно истца ФИО1

Кроме того как следует из информации, размещенной на официальном сайте Рыбинского городского суда Ярославской области, информация о лицах по уголовному делу скрыта.

Также суд находит обоснованным доводы ответчика МУ МВД России «Рыбинское» о том, что истцом не представлено доказательств передачи сотрудниками Управления информации о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 Рыбинским городским судом Ярославской области, а потому оснований для удовлетворения требований к МУ МВД России «Рыбинское» не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 23, 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 и исходя из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, как-то установление факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ МВД России «Рыбинское», Обществу с ограниченной ответственностью «РИА-ТВ» о принесении публичных извинений, опровержении информации отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ МВД России «Рыбинское», Обществу с ограниченной ответственностью «РИА-ТВ» о принесении публичных извинений, опровержении информации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова