Апелляционное постановление № 22-1056/2025 22-14/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Котков А.А.

Дело № 22-14/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

20 января 2026 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

адвоката Самоделкина О.В.,

осуждённого ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО5 и его защитника-адвоката Самоделкина Олега Владимировича на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2025 года,

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2025 года

ФИО5, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 8 февраля 2023 года мировым судьёй судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый по отбытию наказания 15 сентября 2023 года. Содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с 17 сентября 2025 года,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачётом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос по порядку отбытия дополнительного наказания, мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

ФИО5 признан виновным и осуждён за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнения законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Самоделкин в защиту интересов осуждённого, находит приговор незаконным и необоснованным в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.

Отмечает, что ФИО5 в связи с наличием у него заболевания принял лекарственное средство, являющееся наркотическим, задолго до управления транспортным средством, не знал, что наличие его в организме может быть расценено как состояние опьянения, ощущал себя трезвым. Просит учесть, признание ФИО5 своей вины, наличие места жительства, постоянного источника дохода, положительные характеристики, его состояние здоровья, имеющиеся заболевания: <данные изъяты>, в связи с которыми ФИО5 имеет противопоказания к отбыванию наказания в местах лишения свободы.

Просит приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО5, полагает приговор суда несправедливым вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания, просит его смягчить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Попов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав осуждённого ФИО5, защитника-адвоката Самоделкина, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Торопова об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление обвинительного приговора правильным.

Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей полицейских патрульно-постовой службы ФИО1 и ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 об остановке 16 декабря 2024 года автомобиля марки «МАЗДА МПВ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, которому в связи с наличием признаков опьянения и при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО5 установлено состояние опьянения; согласующимися с показаниями свидетелей письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Факт нахождения ФИО5 в состоянии опьянения, при управлении транспортным средством будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16 декабря 2024 года, в результате химико-токсикологических исследований биологического образца ФИО5 обнаружены: 2-пирролидиновалерофенон (синоним-РVР), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершённого деяния.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришёл к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Судом первой инстанции проверялась версия стороны защиты об обнаружении в организме ФИО5 наркотических средств в связи принятием лекарственных препаратов, ей дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Таким образом, законодательство в сфере дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения независимо от причины, вызвавшей такое опьянение.

Вопреки доводам защиты, состояние здоровья осуждённого учтено судом, а имеющиеся у ФИО5 заболевания не входят в утвержденный Правительством Российской Федерации Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

При назначении ФИО5 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. Основания неприменения ст. 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не применил положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

При таких данных наказание, назначенное ФИО5, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО5 и адвоката Самоделкина О.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий