Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 10-5/2020

№ 10-5/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием государственного обвинителя Петрика Д.А.,

защитника-адвоката Белевцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белевцовой Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула от 23.12.2019, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула от 23.12.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленным судом и подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор адвокатом Белевцовой Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит оправдать ФИО2, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В возражениях прокурор указывает, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, доказана, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно на основе представленных доказательств.

ФИО2 уведомлен о времени и месте судебного заседания, ходатайство о рассмотрении дела с его участием не заявлял, потерпевшие не явились в судебное заседание – также уведомлены о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в их отсутствии.

В судебном заседании защитник на доводах апелляционной жалобы настаивал, государственный обвинитель не согласился с доводами жалобами, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 рассмотрено в общем порядке судопроизводства, условия назначения и рассмотрения дела в таком порядке судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Его вина подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, поддержанные ими в ходе судебного заседания, свидетелей ФИО3, ФИО4, данные в ходе судебного заседания, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, а также заключениями судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевших телесных повреждений, которые могли быть причинены в момент рассматриваемых событий. Факт наличия какой-либо заинтересованности и основания оговора подсудимого у потерпевших, свидетелей не установлен.Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении преступления были предметом рассмотрения в судебном заседании, обоснованно признаны несостоятельными и правильно расценены как реализованное право на защиту, мировой судья верно квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом защиты о том, что показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5 не могут свидетельствовать о виновности ФИО2, поскольку они не являлись очевидцами событий. Указанные свидетели дали последовательные показания, которые подтверждаются иными материалами уголовного дела, в том числе экспертным заключением о наличии у потерпевших телесных повреждений, мировым судом не установлено оснований для оговора данными лицами подсудимого.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции и согласующихся доказательств опровергает довод защитника о том, что ФИО1 на самом деле не душил потерпевших, не сдавливал руками шею.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела мировым судьей проверены полно, объективно.

Исходя из показаний Потерпевший №2 и Потерпевший №1, высказанные ФИО2 угрозы были потерпевшими восприняты реально, они боялись их осуществления. И у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять указанным показаниям.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Мировой судья правомерно и в достаточной степени учел при назначении размера и вида наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в ходе дознания; способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний; состояние здоровья близких родственников подсудимого; оказание родителям, находящимся на пенсии, посильной помощи; положительную характеристику с места жительства от соседей; молодой трудоспособный возраст подсудимого; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, не установлено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным как личности осужденного, так и тяжести совершенного им преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 23.12.2019 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном гл.гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.М. Никитина