Приговор № 1-341/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-341/2019

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 25 июля 2019 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Сокольской Е.В., при секретаре Иванове В.О., с участием:

гособвинителя - ст.помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Поваляевой В.H.,

потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО10, подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката АФ Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Ивановы и партнеры» Галимовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, гражданина Российской Федерации, со среднеспециальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>, судимого:

-07.05.2018 приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст.318 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации - условно с испытательным сроком - 3 года,

- 21.05.2018 приговором Советского районного суда г.Астрахани по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации с применением ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации - условно с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений и с целью материального обогащения, после телефонного звонка Потерпевший №1, обратившегося к нему с намерением найма для изготовления кухонного гарнитура, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут прибыл в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где убедил Потерпевший №1 в том, что выполнит работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура за 48 000 рублей, с предоплатой в размере 30 000 рублей. Желая придать видимость возникших перед Потерпевший №1 обязательств, с целью сокрытия своего преступного умысла ФИО1 H.H. составил договор оказания услуг по изготовлению мебели, согласно которому срок исполнения работ составлял 30 рабочих дней со дня подписания договора. Однако выполнять взятые на себя обязательства ФИО1 H.H. не намеривался, введя таким образом Потерпевший №1 в заблуждение, то есть обманув его.

Будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, Потерпевший №1 согласился на предложение ФИО2 и 10.10.2018 примерно в 13 часов 00 минут, находясь по адресу:

<адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Получив от Потерпевший №1 денежные средства, ФИО2 их путем обмана похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений и с целью материального обогащения, после телефонного звонка ФИО17, обратившегося к нему 12.11.2018 с намерением найма для изготовления барной стойки в кафе-баре «Пиранья», владельцем которого является индивидуальный предприниматель ФИО8, 12.11.2018 в неустановленное время прибыл в кафе-бар «Пиранья» по адресу: <адрес>, где убедил ФИО17 в том, что выполнит работы по изготовлению и установке барной стойки за 33 000 рублей, с предоплатой в размере 25 000 рублей. Желая придать видимость возникших перед ФИО8 обязательств, с целью сокрытия своего преступного умысла ФИО2 составил договор оказания услуг по изготовлению мебели, согласно которому срок исполнения работ составлял 21 рабочий день со дня подписания договора. Однако выполнять взятые на себя обязательства ФИО1 H.H. не намеривался, введя таким образом ФИО17 в заблуждение, то есть обманув его.

Будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ФИО17 согласился на предложение ФИО2 и 15.11.2018 в неустановленное время, находясь по адресу: г.Астрахань,

<адрес>, осуществил банковский перевод на сумму 21 ООО рублей с лицевого банковского счета «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО8 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на лицевой счет банковской карты «Сбербанк» №, оформленной на имя Свидетель №7, находящейся в пользовании ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО17, находясь по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, осуществил банковский перевод на сумму 4 000 рублей с лицевого банковского счета «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО8 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на лицевой счет банковской карты «Сбербанк» №, оформленной на имя Свидетель №7, находящейся в пользовании ФИО1 H.H.

Получив от ФИО8 денежные средства, ФИО2 их путем обмана похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину в хищении денежных средств Потерпевший №1 не признал, в хищении денег ФИО8 признал и пояснил, что с мая 2018 года он стал самостоятельно заниматься изготовлением мебели на заказ. Приобретал расходный материал, распиливал его в цехах, которые арендовал у других лиц, собирал мебель. На протяжении 3 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ ему помогал ФИО32 с которым у него сложились дружеские отношения. Также помощь в работе ему оказывал Свидетель №6, а затем ФИО9 и ФИО3, фамилии которого он не помнит. С лета 2018 года он арендовал гараж по <адрес>, где собирал мебель, а ее распил предварительно выполнял на арендованном оборудовании в различных местах.

В начале октября 2018 года ему по телефону позвонил Потерпевший №1, с которым он обговорил, из какого материала тот хочет заказать мебель, рассчитал и озвучил по телефону примерную стоимость. Так как ему было известно, какая фурнитура будет использоваться при изготовлении кухонного гарнитура для Потерпевший №1, он заранее купил фурнитуру, о чем свидетельствуют чеки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в новую квартиру Потерпевший №1, изготовил там эскиз, озвучил окончательную цену и заключил с ним договор, по условиям которого он должен был изготовить Потерпевший №1 гарнитур с предоплатой 25 000 -30 000 рублей в течение месяца. Предоплату он получил от Потерпевший №1 в тот же день в другой квартире, где Потерпевший №1 жил вместе со своей матерью. Буквально через несколько дней он закупил материал ЛДСП для изготовления корпуса гарнитура на сумму 15 000 - 17 000 рублей, оставшуюся часть израсходовал на саморезы, транспортные расходы. Распил осуществлял самостоятельно. Ввиду того, что у него была плохая пила, он испортил материал, о чем сообщил Потерпевший №1, с которым созванивался каждую неделю. Он предупредил Потерпевший №1, что изготовление гарнитура затянется, на что Потерпевший №1 был согласен. В связи с тем, что денег на закупку нового материала у него не было, так как его резервные деньги он в сентябре-октябре 2018 года занял ФИО33 то он купил новый материал ЛДСП через 1-2 недели, произвел распил в цеху по ул.Рождественского, адреса не помнит, собрал корпус мебели, поэтому и говорил Потерпевший №1, что кухонный гарнитур почти готов. Не закупал панели для дверей бордового и бежевого цветов, так как изначально в октябре 2018 года их не было в наличии, а затем у него, несмотря на большое количество заказов, не было денег на их покупку, не было мест, где можно было сделать распил. Кроме того, он заболел. Поэтому панели купил только 04.02.2019. 05.02.2019 ему стало известно, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию. Давая в тот день объяснение в полиции, он сообщал, что корпус в цеху, но никто с ним туда не проследовал. Говорил, что работы по изготовлению гарнитура не начинались, поскольку изготовление - это окончательная сборка гарнитура, а все, что этому предшествует, это подготовительные работы. Он также предоставлял все чеки на приобретение материалов, но часть из них в материалах дела отсутствует. ФИО34 первую часть денег в долг на лечение дочери получил от него в машине в сумме 80 000 рублей, вторую часть - у него дома, где написал расписку. Долг должен был вернуть через месяц, но не вернул. Вторую расписку ФИО36 написал у него в цеху, что вернет деньги позже. Считает, что ФИО35 его оговаривает, так как в связи с наличием долга заинтересован, чтобы его осудили. Потерпевший №1 дает другие показания, так как ряд обстоятельств не помнит.

В ноябре 2018 года ему по объявлению позвонил ФИО17 с просьбой изготовить барную стойку для кафе «Пиранья» до середины декабря 2018 года. Он встретился с ФИО17, предупредил, что у него много заказов, на что ФИО17 сказал, что если просрочка будет составлять 2-2,5 недели, это их устроит, после чего он подписал договор с ИП ФИО8 на изготовление стойки в течение месяца, с предоплатой 25 000 рублей. Однако в течение недели деньги ему не перечисляли, в связи с чем он созванивался с ФИО17 и предупреждал, что это повлечет превышение срока выполнения заказа, на что тот был согласен. Так как у него было много заказов, понимая, что не успеет изготовить стойку, он решил перезаказать ее у других лиц, однако так и не успел, так как ФИО17 стал звонить, предъявлять претензии, требовал вернуть деньги. Сказал ФИО17, что барная стойка почти готова, так как рассчитывал на ее изготовление другими лицами. Он вернул ФИО17 5 000 рублей, оставшуюся сумму не вернул, так как не было денег. Деньги ФИО8 израсходовал в связи с финансовыми трудностями на покупку материалов для других заказов.

Несмотря на фактическое отрицание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

по преступлению в отношении Потерпевший №1:

Так, потерпевший Потерпевший №1 свои показания, данные на стадии следствия и оглашенные на основании ч.З ст.281 УПК Российской Федерации, подтвердил и суду пояснил, что до 09.10.2018 он, желая заказать кухонный гарнитур, позвонил ФИО2 по номеру телефона, указанному в объявлении на сайте «Авито» об изготовлении мебели. Договорились встретиться 09.10.2018, но встречу перенесли. 10.10.2018 ФИО2 вместе с ФИО37 приехал к нему в квартиру по адресу: <адрес>, где ФИО2 произвел замеры, показал ему каталог с материалами. Там же он обговорил с ФИО2, как будет выглядеть кухонный гарнитур, после чего ФИО2 рассчитал и озвучил его стоимость - 48 000 рублей, с предоплатой 30 000 рублей. Он согласился и подписал договор, составленный ФИО2, по условиям которого гарнитур должен быть изготовлен и установлен в течение месяца. После чего они проследовали к нему домой по адресу: <адрес>, где он передал ФИО2 деньги в сумме 30 000 рублей. Дома находилась его мама Свидетель №3 Где-то за день до окончания срока действия договора он позвонил ФИО2, но тот на телефонные звонки не отвечал. Тогда он позвонил ФИО38, чей номер телефона был также указан в договоре. ФИО39 пояснил, что находится на больничном, поэтому 4-5 дней с ФИО2 не встречался. Примерно 12.11.2018 ему позвонил ФИО2 и сообщил, что у него возникли финансовые неприятности, что он был задержан полицией по заявлению о причинении телесных повреждений ФИО40, с которого ФИО2 таким образом требовал деньги. ФИО2 попросил отсрочить выполнение заказа на 2 недели, пообещав в противном случае вернуть деньги. Он согласился. Примерно 12.12.2018 он снова созвонился с ФИО2, который пояснил, что находится в г.Москва, где решает свои финансовые трудности. На его вопрос ФИО2 пояснил, что частично работа выполнена, и гарнитур находится на складе, пообещав привезти заказ

28.12.2018. 28.12.2018 он снова позвонил ФИО2, и тот пояснил, что переезжает с одной производственной площадки на другую, и что в новогодние праздники его заказ будет закончен. В декабре 2018 года он ездил в гараж к ФИО2, но его заказ выполнен не был. Примерно

25.01.2019 на его звонок ФИО2 тот не ответил, и он написал смс- сообщение о своем намерении обратиться в суд. Примерно через час ему позвонил ФИО2 и сообщил, что находится на больничном по поводу «отита», обещал перезвонить после закрытия больничного. 02.02.2019 ФИО2 позвонил ему и сообщил, что 03.02.2019 в 11 часов он загрузит в машину и привезет гарнитур примерно в 12 часов. Более звонков от ФИО2 не поступало, на звонки последний не отвечал. 03.02.2018 он написал ФИО2 сообщение, что после работы обратиться в полицию. После этого сообщения ФИО2 перезвонил и сказал, что в 16 часов доставит гарнитур, но так и не доставил. После написания заявления в полицию корпус его гарнитура был обнаружен в гараже, хозяин которого ему этот корпус отдал. В другом цеху были найдены части фасада. За выполнение недостающих работ он заплатил другим мастерам 30 ООО рублей, то есть на 12 ООО рублей больше, чем должен был заплатить ФИО2 по окончании работ. 12 ООО рублей ему ФИО2 после возбуждения уголовного дела возвращены, по этому претензий к нему не имеет. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным (т.1 л.д.26-30).

Свидетель ФИО5, чьи показания на стадии следствия были оглашены в суде с согласия сторон на основании 4.1 ст.281 УПК Российской Федерации, пояснила, что в протоколе допроса потерпевшего на следствии, равно как и в постановлении о признании его потерпевшим, в постановлении о возбуждении дела по его заявлению она ошибочно указала дату - 06.01.2019, в то время как дело было возбуждено и допрос потерпевшего был проведен -06.02.2019 (т.1 л.д.102-104).

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что проживает вместе с сыном ФИО7, который 10.10.2018 ездил в свою новую квартиру, чтобы заказать кухонный гарнитур. Приехал вместе с двумя парнями. Она видела, как сын передал ФИО2 30 000 рублей, который посоветовал сыну изготовить гарнитур из красного и белого материала. По истечении срока действия договора гарнитур изготовлен не был. Сын звонил ФИО2, который говорил, что он в г.Москва, затем, что болеет, просил отсрочить выполнение заказа. Сын соглашался подождать. Спустя 3 месяца сын понял, что гарнитур не установят.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он состоит в должности оперативного уполномоченного УМВД России по г.Астрахань. Ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению ФИО7 о мошеннических действиях со стороны ФИО2 Он опрашивал ФИО2, который пояснил, что сборку мебели для Потерпевший №1 не начинал ввиду семейных обстоятельств. Чеки о закупе материалов ФИО2 предъявлял, но они касались периода, предшествующего договору с Потерпевший №1 Эти чеки он вернул ФИО2 Проехать в цех и показать гарнитур ФИО2 не предлагал. После получения объяснения он отпустил ФИО4 домой и посоветовал возместить ущерб. Он не спрашивал, изменялся ли срок действия договора с Потерпевший №1

по преступлению в отношении ФИО8:

Представитель потерпевшего ФИО12 суду пояснил, что работает начальником охраны в кафе «Пиранья». В заключении договора на изготовление барной стойки он участия не принимал, этим занимался ФИО17, который в кафе уже не работает. Причиненный ущерб составляет 25 ООО рублей, которые ИП ФИО8 полностью возвращены. Исходя из ежемесячного дохода ИП ФИО8 в сумме примерно 200 ООО рублей, ущерб для ИП является не значительным. Эта позиция согласована с ИП ФИО8. Ему не известно, передал ли ФИО17 сумму 5 ООО рублей, которая до этого ему была перечислена в счет возмещения ущерба.

Из показаний допрошенного на следствии в качестве представителя потерпевшего ФИО17, которые были оглашены в суде с согласия сторон, следует, что он как директор шашлык-бара «Пиранья», принадлежащего ИП ФИО8, 12.11.2018 позвонил по объявлению на сайте «Авито» по телефону <***> 34с целью заказать барную стойку в кафе. В тот же день ФИО2 подъехал, произвел замеры и заключил с ИП ФИО8 договор на изготовление барной стойки, стоимостью 33 ООО рублей, с предоплатой 25 ООО рублей, в срок до 03.12.2018. Часть денежных средств со счета ФИО8 была по договоренности с ФИО2 переведена 15.11.2018 - 21 000 рублей, другая часть -

19.11.2018 в сумме 4 000 рублей на счет, указанный ФИО2 По истечении срока действия договора он неоднократно созванивался с ФИО2, но тот отвечал, что заказ не исполнен, необходимо подождать, так как возникли проблемы в изготовлении. Затем отвечал, что вернет деньги, так как изготовить барную стойку не сможет. Он предлагал ФИО2 встретиться и произвести осмотр изготовленной стойки, но тот встреч избегал. 29.12.2018 он обратился в полицию. В январе 2019 года он приезжал в гараж по <адрес>, однако ФИО2 там не было, ни барной стойки, ни деталей для ее изготовления он там не обнаружил. Кроме 2-3 столов и мелких расходных деталей, никаких предметов мебели он в гараже не наблюдал. До начала февраля 2019 года он неоднократно звонил ФИО2, но тот его звонки игнорировал, тогда он сообщил ФИО2, что обратиться в полицию. 14.01.2019 ФИО2 сообщил, что переведет часть денег, и перевел на счет его матери - 5 000 рублей, остальные деньги не вернул. Эти деньги он вернул ИП ФИО8, для которого причиненный материальный ущерб является значительным (т.1 л.д.191-194, 239-240).

В ходе очной ставки с ФИО2 представитель потерпевшего ФИО17 уточнил, что ФИО2 в качестве причин невыполнения обязательств по договору озвучивались проблемы в изготовлении барной стойки: с закупом материалов по причине болезни, изготовленная стойка сломалась либо производилась ее сушка. До истечения срока действия договора он звонил ФИО2, но просто интересовался о ходе работ, настаивать на исполнении начал по истечении срока действия договора.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что банковская карта «Сбербанк» № оформлена на его имя. В конце 2017 года эту карту он передал в пользование своему сыну ФИО16 Услуга мобильный банк подключена к телефону его сына, какие операции совершались по его карте, ему не известно (т.1 л.д.219-221).

Виновность ФИО2 по каждому из двух преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что с конца лета по октябрь - середину ноября 2018 года он работал с ФИО2 Его работа сводилась к тому, что он помогал ФИО2 производить замеры, что-то подносить. За все время работы он помог ФИО2 произвести замеры, а также в сборке одного кухонного гарнитура и в установке стойки, но эти заказы были до заказа Потерпевший №1 ФИО2 платил ему по 2 000 - 3 000 рублей за каждый выезд. В общей сложности за время работы у ФИО2 он заработал 20 000 рублей. Когда собирали кухонный гарнитур, то в магазине по замерам заказывали детали, затем эти детали забирали. Сборку мебели осуществляли дома у клиента, и лишь небольшие части собирали в гараже, который ФИО2 арендовал в пос.Советском. На замерах кухонного гарнитура у Потерпевший №1 он был вместе с ФИО2, однако все переговоры вел ФИО2, последний также договаривался о цене, составлял договор. Он был свидетелем того, как ФИО2 заключил с Потерпевший №1 договор на изготовление кухонного гарнитура, стоимостью 48 000 - 50 000 рублей, с предоплатой 30 000 рублей, в срок 3-4 недели. В его присутствии Потерпевший №1 передал ФИО2 30 000 рублей. Пока он работал, материал и детали к гарнитуру Потерпевший №1 он не заказывал, купленный материал для гарнитура Потерпевший №1 он в цеху не видел, и сборку этого гарнитура ФИО2 при нем не начинал. В тот период ФИО2 выполнялись незначительные работы для других клиентов по заказам, которые были до него. Сборкой мебели другим клиентам после заключения договора с Потерпевший №1 ФИО2 не осуществлял. Он всегда находился вместе с ФИО2 либо в цеху, либо на замере, за исключением тех дней, когда на замеры выезжать было не нужно, а работы не было. При нем ФИО2 на замеры и сборку мебели с собой ФИО13 не брал, тот работал у ФИО2 в другие периоды времени. В октябре 2018 года у ФИО2 возникли финансовые трудности, работы практически не было, они выезжали только на замеры. В связи с нехваткой денег он сам предлагал ФИО2 финансовую помощь своего деда, но когда дед отказался оказать эту помощь, ФИО2 в двадцатых числах октября 2018 года стал предъявлять к нему претензии и требовать с него передачи денег, которых он ему должен не был. В действительности он брал у ФИО2 в октябре 2018 года, но еще до заключения договора с Потерпевший №1, 10 ООО рублей, которые передал в г.Москва своей жене для дочери. Денежные средства в сумме 160 000 рублей он у ФИО2 на лечение дочери не занимал. Когда назрел конфликт, ФИО2 применил к нему насилие, поэтому он обратился в полицию, однако после получения от него объяснения его в полицию более не вызывали. С ФИО2 конфликт был улажен. После Нового года в 2019 году ФИО2 пришел к нему домой и, сославшись на то, что клиенты требуют от него выполнения заказов, попросил написать расписку о том, что он должен ФИО2 160 000 рублей, чтобы показывать эту расписку клиентам и тем самым отсрочить выполнение заказов. Он по просьбе ФИО2 написал ему 2 расписки в блокноте в присутствии соседа ФИО19. В ноябре 2018 года Потерпевший №1 ему звонил, так как не мог дозвониться до ФИО2 Он сказал Потерпевший №1, что находится на больничном, поэтому ФИО2 не видел. В действительности на тот момент находился на лечении в связи с полученными телесными повреждениями, но о возникшем с ФИО2 конфликте он Потерпевший №1 не рассказывал.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что осенью 2018 года он находился дома, когда к его соседу - ФИО18 приехал ФИО2, который сказал, что не может достучаться до ФИО18 Они поднялись в квартиру последнего вместе с ФИО2 и лицами, находившимися у него в гостях. Он видел, как ФИО18 на листе, вырванном из блокнота, написал расписку. Деньги при нем никакие не передавались. Он не слышал, чтобы ФИО2 говорил ФИО18, что расписка пишется исключительно, чтобы показать клиентам. Однако в момент написания расписки он разговаривал со своим знакомым, стоял боком, в расписку не заглядывал, что там писалось, не знает.

Оценивая показания ФИО18 и ФИО19 относительно долга ФИО18 перед ФИО2 и обстоятельств написания ФИО20, расписок, суд считает, что данные обстоятельства должны стать предметом другого судебного разбирательства, которое, как следует из показаний ФИО2, он намерен инициировать, обратившись в суд с иском о взыскании с ФИО18 сумы долга. Суд считает, что наличие или отсутствие долговых обязательств ФИО18 перед ФИО2 правового значения для оценки содеянного ФИО2 не имеет, поскольку расписка о получении денег в долг датирована 19.09.2018, в то время как договоры ФИО2 с Потерпевший №1 и ФИО8 заключены 10.10.2018 и 12.11.2018 соответственно, как утверждает сам

ФИО2, деньги были заняты им ФИО18 из семейных сбережений, а не из тех, что получены от ФИО21 и ФИО8 в качестве предоплаты.

Что касается показаний свидетеля ФИО18 в остальной части, то суд признает их достоверными, поскольку, несмотря на наличие у ФИО18 и ФИО2 спорных правоотношений, показания свидетеля ФИО18 полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, в этой связи оснований считать их оговором ФИО22,H.H. не имеется. Кроме того, нахождение ФИО2 под стражей, вопреки его утверждениям, не препятствует ему реализовать его право на обращение с иском в суд и на участие в рассмотрении этого искового заявления, а следовательно, доводы подсудимого о заинтересованности ФИО18 в осуждении ФИО2, который в этом случае будет лишен возможности взыскать с ФИО18 деньги, суд находит несостоятельными.

Свидетель ФИО23 свои показания данные на следствии и оглашенные в суде на основании ч.З ст.281 УПК Российской Федерации, подтвердил и суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем по изготовлению мягкой мебели. С этой целью арендует цех по <адрес>. В январе 2019 года, точной даты он не помнит, к нему обратился ФИО4 с просьбой предоставить ему в аренду форматно-раскроечный станок для распила деревянных листов. Он согласился предоставить станок в аренду за 350 рублей за 1 лист. После чего ФИО2 с середины января до начала февраля 2019 года 3-4 раза приезжал к нему в цех с целью распила ЛДСП. Также в начале февраля 2019 года ФИО2 привез панели АГТ в количестве 4 и 4 листа ЛДСП для их распила, которые оставил в цеху на хранение. В феврале 2019 года ему стали поступать телефонные звонки от клиентов ФИО2 с требованием вернуть им расходный материал для изготовления мебели. Ему стало известно, что ФИО2 задержан. Также в феврале 2019 года к нему в цех приехали клиенты ФИО2 и забрали профили на двери купе и ЛДСП, пояснив, что эти предметы предназначены для их мебели (т.1 л.д.135-138).

Из показаний свидетеля ФИО24, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.З ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что по адресу: <адрес>,

<адрес> он строил дом, первый этаж которого по просьбе своего знакомого предоставил ФИО2 в аренду за 5-7 тысяч рублей в месяц. Разговор со знакомым был в конце июля - начале августа 2018 года. Примерно в конце августа 2018 года ФИО2 привез и разместил там несколько фрагментов фанеры, которые оборудовал под столы, провел электрику, после чего на протяжении месяца не появлялся. В сентябре-октябре 2018 года ФИО2

приезжал в гараж с не известным ему молодым человеком - его помощником. Велись ли работы ФИО2 по изготовлению мебели, он точно пояснить не может. Однако где-то в декабре 2018 года ФИО2 привез в гараж расходный материал - листы панели и плиты деревянные. Он за ФИО2 не наблюдал, возможно, ФИО2 и ранее завозил в гараж расходный материал. За период с августа 2018 года по январь 2019 года ФИО2 единожды заплатил ему арендную плату в размере 7 ООО рублей, сославшись на финансовые проблемы. В январе 2019 года ФИО2 стал реже появляться в гараже. Тогда же к нему стали приезжать незнакомые люди, которые показывали договоры с ФИО2, где был указан его адрес, и говорили о невыполнении обязательств ФИО2, который не отвечает на телефонные звонки и не возвращает деньги.

07.02.2019 к нему прибыли сотрудники полиции и произвели осмотр помещения, где находился корпус кухонной мебели, 2 стола, несколько листов ЛДСП, мелкие детали. Через несколько дней к нему приехал ФИО7 и, измерив корпус кухни, забрал его себе в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО2 (т.1 л.д,109-113).

В судебном заседании свидетель ФИО24 свои показания изменил и пояснил, что ФИО2 арендовал помещение с августа 2018 года вплоть до его ареста, заплатил ему за 3 месяца аренды помещения и не платил лишь за последние месяцы перед его арестом, ссылаясь на финансовые трудности. ФИО2 работал в этом помещении когда-то каждый день, когда-то приезжал раз в неделю. Он примерно раз в неделю, предварительно созвонившись, заходил к ФИО2, видел, что тот осуществляет работы по сборке мебели, видел расходный материал, фурнитуру, стружку от работы, как ФИО2 выгружал материал, потом загружал и увозил мебель. Видел, что ФИО2 работал и по ночам. Трудности у ФИО2 возникли за 2 месяца до его ареста, со слов ФИО2, в связи с его болезнью. Показания на следствии зафиксированы неверно, либо он неправильно выразился. Следователь торопилась, поэтому часть его показаний записала, он подписал их, оставшуюся часть, со слов следователя, она должная была дописать позже.

Давая оценку доводам свидетеля ФИО24 о том, что протокол его допроса дописывался следователем после его допроса, суд их отвергает, поскольку из протокола следует, что свидетель ознакомился со своими показаниями путем личного прочтения, никаких заявлений и замечаний от него не поступило. Достоверность показаний свидетель удостоверил своей подписью, которая размещена на каждом листе, строго под текстом показаний, оснований полагать, что часть показаний была записана следователем после допроса свидетеля и в его отсутствие, не имеется.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что показания свидетеля на следствии согласуются с показаниями свидетеля ФИО18 и другими доказательствами, суд признает достоверными показания свидетеля ФИО24 на стадии следствия.

Показания свидетеля ФИО24 о том, что раз в неделю он, контролируя ФИО2, наблюдал, что тот осуществляет работы по изготовлению мебели, привозит материал, вывозит результаты работ, за 3 месяца оплатил арендную плату, и лишь за 2 месяца до ареста у ФИО2 возникли трудности, как ему стало известно от ФИО2, в связи с болезнью последнего, суд признает недостоверными, поскольку они не согласуются с его показаниями на следствии и опровергаются показаниями ФИО18, пояснившего, что за период работы с ФИО2 с конца лета 2018 года по октябрь-середину ноября 2018 года было выполнено всего 2 заказа, в октябре 2018 года ФИО2 уже говорил ему о финансовых трудностях.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО24 в суде обусловлены стремлением свидетеля помочь ФИО2, с которым у него есть общий друг, избежать уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных на следствии и оглашенных на основании ч.З ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что летом 2018 года он познакомился с ФИО2 через общих знакомых. Со слов ФИО2 ему стало известно, что тот занимается изготовлением мебели, на предоплату приобретает материал, который распиливает в цеху на ул.Рождественского, собирает мебель у клиентов. Примерно в июле 2018 года ФИО2 предложил помогать ему в сборе мебели, он согласился. При этом оформлением договоров, получением денежных средств, заказом расходных материалов и сбором мебели занимался сам ФИО2 Примерно в августе 2018 года ФИО2 арендовал гараж для сбора мебели по <адрес>. В конце августа

2018 года у ФИО2 появился помощник ФИО18, вместе с которым он лишь единожды осуществлял установку мебели, после чего примерно в начале октября 2018 года он перестал работать с ФИО2 С момента начала работы с ФИО2, примерно в июле 2018 года, последний попросил у него в пользование банковскую карту, так как не имел возможности оформить карту на себя ввиду наложенных на его счета арестов. Он передал ФИО2 банковскую карту, оформленную на его отца. Данная карта находилась в пользовании ФИО2 до начала января

2019 года. В январе 2019 года ему поступил звонок от мужчины, который требовал возврата денежных средств за заказ мебели - барной стойки, после чего он попросил ФИО2 вернуть карту. Этот мужчина сказал, что обратился в полицию, что он передал ФИО2 (т.1 л.д.211-214).

В судебном заседании свидетель ФИО16 свои показания изменил, пояснив, что в период его работы с ФИО2 последний неоднократно осуществлял сборку мебели, на установку которой он выезжал вместе с ФИО2, однако назвать адреса, кроме одного, затруднился. Пояснил, что за время работы просрочки были пару раз, но все разрешалось мирно, так как ФИО2 предупреждал клиентов, что не успевает. Свидетель также показал, что, несмотря на то, что перестал помогать ФИО2, он поддерживал с ним общение, приходил пару раз в гараж, видел, что сборка мебели ведется, в конце октября - начале ноября видел там не доделанную кухню. ФИО2, а также работавшие с ним с октября 2018 года его брат и муж жены брата говорили о многочисленности заказов. Он также был свидетелем тому, как в сентябре-октябре 2018 года в машине ФИО2 передавал ФИО18 деньги в долг в большой сумме, говорил, что передаст еще. Затем ФИО2 жаловался ему, что денег на закуп материала не хватает, в связи с тем, что ФИО18 деньги ему не вернул.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО16 в суде о том, что он неоднократно выезжал с ФИО2 на сборку мебели, что работы активно велись и после его ухода в октябре 2018 года, что он лично видел в конце октября - начале ноября 2018 года не доделанную кухню, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются не только его же собственными показаниями на следствии о том, что он лишь единожды осуществлял установку мебели с ФИО25, после чего ушел, но и показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего, что сборка кухонного гарнитура в период его работы осуществлялась один раз.

Показания свидетеля ФИО16 на следствии, напротив, согласуются с показаниями свидетеля ФИО18, с другими доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу своих выводов.

Свидетель ФИО26 суду пояснила, что ФИО2 является ее гражданским мужем, которого характеризует с положительной стороны. Муж занимался изготовлением мебели на заказ. Для этих целей он арендовал гараж, где осуществлял сборку мебели. Его помощниками были ФИО18 и ФИО16 Сколько зарабатывал ее муж ей не известно, однако до того, как муж занял ФИО18 деньги, финансовых проблем у мужа не было. Кредит не гасили, так как на него набежали проценты. Они откладывали деньги на покупку одной второй доли своего дома, которая принадлежит ее сестре. В октябре 2018 года муж занял деньги ФИО18 в сумме 80 000 рублей на лечение дочери в г.Москва, о чем муж сообщил ей. Спустя 2 дня ФИО18 приехал к ним домой, где в ее присутствии муж занял ФИО18 вторую часть денег также в сумме 80 000 рублей, после чего ФИО18 при ней написал первую расписку на сумму 160 000 рублей в блокноте ее мужу. Обстоятельства написания второй расписки ей не известны. Деньги занял на срок 2 месяца, однако не вернул, общения избегает. ФИО18 писал заявление в полицию о вымогательстве денег ФИО2, но потом его забрал. Осенью у ее мужа было много заказов, иногда возвращался домой ночью. В октябре 2018 года ее муж распилил материал для изготовления гарнитура Потерпевший №1, однако с его слов выполнил распил неверно, поэтому пришлось заказывать новый материал, который уже отдавал пилить другим лицам, но кому, не знает, ждал распила две недели, потом собрал каркас. В конце января - начале февраля 2019 года ФИО2 позвонил по телефону Потерпевший №1, который был возмущен тем, что его кухонный гарнитур не был изготовлен ФИО2 в срок, но после того, как ФИО2 пояснил, что болеет «отитом», пожелал ему выздоровления и согласился подождать заказ. К этому времени часть кухонного гарнитура была уже собрана, что она сама видела, когда приходила в гараж к мужу. ФИО2 делал фотографию каркаса гарнитура и в январе 2019 года отправлял эту фотографию по «Ватсап» Потерпевший №1 Этот каркас стоял в гараже какое-то время, гарнитур не был доделан, ФИО2 не хватало денежных средств, так как заняли деньги ФИО18, но конкретно, что и на какие деньги покупалось, известно ФИО2, поэтому точной причины, по которой гарнитур не был передан Потерпевший №1, она не знает. Зимой того же года им звонили от ИП ФИО8, угрожали неприятностями, отказались от заказа для кафе «Пиранья», требовали вернуть деньги - 25 ООО рублей, хотя она была свидетелем того, как ФИО2 сам звонил в это кафе и просил перечислить предоплату, так как ему не на что было закупать материал, но у них то света не было, то компьютер не работал, перечислили деньги не вовремя. Ей так же известно, что ФИО2 вернул 5 ООО рублей ФИО8 или ФИО30

А.О.. Со слов ФИО2 ей известно, что он закупал материал на изготовление этой барной стойки, показывал ей этот материал в гараже. Почему ФИО8 отказался от заказа, ей не известно.

Доводы свидетеля ФИО26 о том, что в октябре 2018 года ФИО2 закупил материал для изготовления каркаса кухонного гарнитура Потерпевший №1, произвел его распил, однако сделал это неправильно, что повлекло необходимость повторного приобретения материала, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что вплоть до 12.11.2018 ФИО2 ему не звонил, на его телефонные звонки

09.11.2018 не отвечал, а когда перезвонил, то сообщил о задержании его сотрудниками полиции в связи с написанием заявления ФИО18, то есть о том, что допустил ошибку при распиле материала, ФИО2 Потерпевший №1 не сообщал, равно как и не сообщал таких сведений впоследствии, сказав о полной готовности гарнитура лишь в 2019 году в ответ на настоятельные звонки потерпевшего и опасаясь его намерения обратиться в различные инстанции.

Показания свидетеля ФИО26 о том, что ФИО2 не мог приобрести недостающие элементы на гарнитур Потерпевший №1 в связи с финансовыми трудностями, возникшими вследствие долговых обязательств ФИО18 перед ними, опровергаются ее же собственными

показаниями о том, что деньги ФИО18 они заняли из накопленных на дом денег, а не из переданных ФИО2 Потерпевший №1 в качестве предоплаты, а также о том, что осенью 2018 года у ФИО2 было много заказов, а следовательно, был доход.

Не нашли своего подтверждения и показания свидетеля ФИО26 в той части, что ФИО8 по собственной инициативе отказался от заказа, на который не во время перечислил деньги, поскольку это опровергается показаниями допрошенного в качестве представителя потерпевшего ФИО17, пояснившего, что денежные средства были перечислены задолго до истечения срока выполнения заказа, который в указанный в договоре срок изготовлен не был.

Показания свидетеля ФИО26 о закупе материалов для барной стойки в кафе «Пиранья» противоречат показаниям самого подсудимого, не отрицавшего, что материал для этого заказа он не приобретал.

В этой связи суд признает показания свидетеля ФИО26 относительно намерения ФИО2 выполнить заказы потерпевших и объективности причин их невыполнения недостоверными, обусловленными ее стремлением помочь своему гражданскому мужу избежать уголовной ответственности.

Из постановления о возбуждении исполнительных производств следует, что в отношении ФИО2 на момент инкриминируемых событий было возбуждено ряд исполнительных производств на сумму 53 900 рублей (т.2 л.д.182-188).

Виновность ФИО2 по факту мошенничества в отношении Потерпевший №1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 04.02.2019 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 10.10.2018 в 12 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 30 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д.З);

- протоколом осмотра приобщенных к объяснению потерпевшего Потерпевший №1 копии его договора с ФИО2 от 10.10.2018 и копии объявления с сайта «Авито». Из объявления усматривается, что ФИО2 предлагал свои услуги по изготовлению корпусной мебели на заказ в краткие сроки, в том числе кухонных гарнитуров и другой мебели. Телефон, указанный в объявлении - <***> 34. Согласно договору ФИО2, взял на себя обязательства выполнить работу по изготовлению, сборке и установке кухонного гарнитура для Потерпевший №1 в срок - 30 рабочих дней за 48 000 рублей, с предоплатой 30 000 рублей. ЛДСП - белый, фасад - МДФ:

бордо и белый глянец, ручки - хром, столешница - белый берилл (т.1 л.д.94- 95,97-101);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2019 - <адрес>, где, со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, последний ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут передал ФИО1 H.H. денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве аванса за изготовление кухонного гарнитура (т. 1. л.д.4-9);

- протоколом осмотра места происшествия - цеха по адресу: <адрес>, где обнаружены ЛДСП в количестве 4 штук размером 2* 1,5 метра, а также 4 упаковки с 4 панелями различных наименований, в том числе беж и бордо глянец. Со слов участвующего в осмотре ФИО23, эти плиты и панели привез в начале февраля 2019 года ФИО2 для распила в его цеху, но к работе так и не приступил (т.1 л.д.139-146);

- протоколом выемки у ФИО23 указанных 2 панелей - бордо и беж (т.2 л.д.120-122);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2019 - гаража по адресу: <адрес>, в ходе которого в одном из помещений на 1 этаже обнаружены 3 стола, на поверхности которых имеются различные образцы расходного материала. По центру размещены заготовки мебели в виде шкафов и полок из дерева белого цвета, по виду напоминающие предметы кухонной мебели. Участвующий в осмотре

ФИО24 пояснил, что это помещение арендовал ФИО2 По поводу не изготовленной кухонной мебели ФИО24 ничего пояснить не смог (т.1 л.д.71-77);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2019 - <адрес>

<адрес>, где в кухонном помещении

расположены фрагменты кухонного гарнитура из древесной плиты белого цвета в виде столов, шкафов и полок. Дверцы шкафов отсутствуют. Длина этой части гарнитура - 2 м 58 см, что соответствует размеру кухни Потерпевший №1 Со слов последнего, этот фрагмент гарнитура он забрал 08.02.2019 по <адрес>, где ФИО2, согласно договору должен был произвести изготовление гарнитура (т. 1 л. д. 150-159);

- сборочными листами и товарным чеком от 04.02.2019, согласно которым ФИО2 на складе «Мебельная фурнитура» были приобретены панели: беж и бордо, крепежи и другие мелкие элементы на сумму 28 689 рублей (т.2 л.д.23, 25-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2019 - <адрес>, где проживал ФИО2, в ходе которого ФИО26 добровольно выдала 2 договора оказания ФИО2 услуг по изготовлению мебели №218 от 13.06.2018 с ФИО27 и от 20.08.2018 с ФИО28 (т.1 л.д.60-70);

- протоколом выемки по этому же адресу блокнота ФИО2 (т.2 л.д.86-88);

- ответом ИП ФИО42 о том, что ФИО2 столешницу белый берилл у них не заказывал (т.2 л.д.117);

- протоколом выемки сотового телефона Потерпевший №1 и детализации его телефонных соединений (т.2 л.д.132-135);

- протоколом осмотра телефона, детализации и блокнота. Из содержания переписки Потерпевший №1 с ФИО2 усматривается, что

12.12.2018 ФИО2 пообещал Потерпевший №1 перезвонить. На сообщение Потерпевший №1, в котором он указал на обман со стороны ФИО2, последний ответил, что уехал в г.Москва к отцу решать финансовые вопросы.

05.01.2019 имеется сообщение о том, что абонент ФИО2 снова в сети.

06.01.2019 Потерпевший №1 спросил, приезжать ли ему снова к ФИО2, указал, что понимает, что опять ничего не сделано, предложил вернуть деньги, спросил, : идти ли ему в суд. 18.01.2019 ФИО2 пообещал перезвонить. 24.01.2019 Потерпевший №1 написал, если ФИО2 в ближайшее время не установит кухню, то он пойдет в полицию. Из содержания сообщения усматривается, что ФИО2 не отвечал на его звонки, 02.02.2019 ФИО2 пообещал перезвонить. 03.02.2019 Потерпевший №1 сказал, что 04.02.2019 точно пойдет в полицию. Из детализации телефонных соединений за период с 31.01.2019 по 06,02.2019 усматривается, что 03.02.2019 ФИО2 позвонил Потерпевший №1 только после полученного от последнего смс-сообщения. 04.02.2019 соединения отсутствуют. Записи в блокноте по договорам с Потерпевший №1 и ФИО8 отсутствуют (т.2 л.д.13 6-143, 146).

Виновность ФИО2 в совершении мошенничества в отношении ФИО8 подтверждается также совокупностью исследованных в суде письменных доказательств:

- заявлением ФИО17 от 29.12.2018 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который не выполнил договор по изготовлению барной стойки до 3.12.2019, однако залог был ему переведен в сумме 25 000 рублей, но не возвращен (т.1 л.д.165);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2018 - кафе «Пиранья» по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО17 пояснил, что ФИО2 не изготовил барную стойку до 03.12.2018, как было указано в договоре, однако получил за это в качестве залога 25 ООО рублей: 15.11.2018 - в сумме 21 ООО рублей, 19.11.2018-4 ООО рублей (т. 1 л.д. 167-171);

- протоколом выемки у ФИО17 банковской выписки по счету его матери (т.1 л.д.197-199);

- протоколом осмотра приобщенных ФИО17 в ходе его опроса договора ИП ФИО8 с ФИО2 от 12.11.2018, справки о реквизитах счета ИП ФИО8, копий платежных поручений, выписки операций по расчетному счету, а также выписки по счету дебетовой карты на* имя ФИО14, приобщенных в ходе опроса справок по операциям по карте ФИО13 Из договора усматривается, что ФИО2 взял на себя обязательства изготовить для ИП ФИО8 барную стойку (ЛДСП - пластик черный, столешница - черный глянец) в срок - 21 рабочий день за 33 000 рублей, с предоплатой - 25 000 рублей, указан номер банковской карты ФИО13, куда необходимо перечислить предоплату. Из платежных поручений усматривается, что 15.11.2018 со счета ИП ФИО8 на счет ФИО13 были перечислены денежные средства в сумме 21 000 рублей, 19.11.2018 - 4000 рублей. Аналогичные сведения содержатся в выписке операций по счету ФИО8 и счету ФИО13 Из выписки по счету ФИО14 усматривается, что 14.01.2019 ФИО2 перечислил на счет матери представителя потерпевшего - 5 000 рублей (т, 1 л.д.222-225, 228-238);

- ответами ИП ФИО43 и ИП ФИО42 о том, что ЛДСП пластик черный глянец и столешницу черный глянец ФИО2 у них не приобретал (т.2 л.д.34, 36).

Все вышеназванные доказательства, признанные достоверными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и допрошенного в качестве представителя потерпевшего ФИО17 являются последовательными, согласуются с признанными достоверными показаниями свидетелей и письменными доказательствами. С ФИО1 H.H. они ранее знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имеют, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям суд не усматривает, признает их достоверными и кладет в основу приговора. В этой связи суд также не находит оснований считать, что потерпевший Потерпевший №1 не помнит тех обстоятельств, на которые ссылается подсудимый.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в октябре 2018 года он приобрел, но испортил материал - ЛДСП, предназначенный для изготовления кухонного гарнитура Потерпевший №1, затем приобрел новый материал и изготовил из него корпус этого гарнитура, не только не подтверждены документами о приобретении этого материала в октябре 2018 года, но и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым о частичной готовности гарнитура ФИО2 заговорил с ним только

12.12.2018, пообещав доставить этот гарнитур 28.12.2018, но так и не доставил, он ездил к ФИО2 в гараж, но никакого гарнитура тот ему так и не показал; показаниями свидетеля ФИО17, который тоже приезжал к ФИО2 в гараж в январе 2019 года, где никаких предметов мебели, кроме столов, не было. Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с перепиской, которую он вел с ФИО2 и из которой усматривается, что в 2018 году ФИО2 никаких подготовительных работ к изготовлению гарнитура не осуществлял, к его сборке не приступал. Свидетель ФИО44

A. B. суду сообщил, что, пока он работал у ФИО2, в октябре 2018 года расходных материалов для гарнитура Потерпевший №1 в гараже он не видел, к его изготовлению ФИО2 не приступал. Как пояснил свидетель ФИО23

B. В., ФИО2 стал осуществлять работы с ЛДСП на его станке лишь во второй половине января 2019 года, а в феврале 2019 года привез 4 листа ЛДСП и 4 панели, которые согласно чекам приобретены 04.02.2019. Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО2 закупил листы ЛДСП и панели лишь после того, как Потерпевший №1 в своих сообщениях и в ходе телефонных разговоров заявил о своем намерении решать спор через суд и полицию, то есть, опасаясь ответственности, а не с намерением выполнить взятые на себя обязательства.

Показания ФИО2 о том, что он созванивался с Потерпевший №1 в период действия договора еженедельно и сообщал Потерпевший №1 об испорченном материале и о переносе сроков изготовления, а также о том, что Потерпевший №1 деньги вернуть не просил, опровергаются показаниями ФИО29

C. И., пояснившего, что позвонил он ФИО2 накануне истечения срока действия договора, при этом ФИО2 сначала трубку не брал, а когда через несколько дней перезвонил, сообщил ему лишь о возникших трудностях в связи с обращением ФИО18 в полицию, а также перепиской Потерпевший №1 с ФИО2, из которой усматривается, что в начале января 2019 года Потерпевший №1 потребовал от ФИО2 вернуть ему деньги.

Перенос сроков выполнения заказа, вопреки доводам защиты, явился лишь следствием обмана со стороны ФИО2, обещавшего, хотя и несвоевременно, изготовить и поставить гарнитур Потерпевший №1, поэтому об изменении условий договора в части срока выполнения работ не свидетельствует.

Доводы ФИО2 о том, что для гарнитура Потерпевший №1 в 2018 году он покупал различные комплектующие, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и согласующимися с ними результатами осмотра мест происшествия, согласно которым Потерпевший №1 были переданы лишь корпус от гарнитура и 2 дверные панели: бордо и беж. Комплектующие, на которые стороной защиты представлены чеки и накладные, в ходе осмотра гаража и цеха не обнаружены и потерпевшему не возвращены.

Доводы подсудимого о том, что одной из причин не выполнения заказов как для Потерпевший №1, так и для ФИО8, была его чрезмерная занятость изготовлением заказов для других клиентов, опровергаются не только показаниями ФИО31 A.B. о том, что заказов было очень мало, показаниями ФИО16 на следствии, в которых он вел речь лишь об одном заказе, но и протоколом осмотра дома ФИО2, где были обнаружены еще 2 договора с клиентами, заключенные задолго до заключения договоров с Потерпевший №1 и ФИО8.

Показания ФИО2 в той части, что несвоевременное перечисление денег по договору с ФИО8 помешало ему купить материал вовремя, а как следствие, и своевременно выполнить заказ, опровергаются сведениями о перечислении денег о том, что через 3 дня после заключения договора большая часть денег - 21 ООО рублей была перечислена ФИО2, а еще через 4 дня была перечислена оставшаяся часть - 4 ООО рублей, которые на покупку материалов для барной стойки ФИО2 потрачены не были.

Его утверждение о том, что заказов было очень много, не согласуется с его же собственными показаниями об испытываемых финансовых трудностях.

Суд не может согласиться и с версией подсудимого, что еще одной причиной невыполнения обязательств был долг ФИО18, поскольку расписка ФИО18 датирована 19.09.2018, а следовательно, эти долговые обязательства, даже при их наличии, не могли сказаться на выполнении заказов по договорам с Потерпевший №1 и ФИО8, которые были заключены позже и по которым ФИО2 получил предоплату в размере, превышающем 50 процентов.

Доводы подсудимого, что сотрудники полиции утратили чеки, подтверждающие своевременное приобретение материалов для изготовления гарнитура Потерпевший №1, опровергаются показаниями ФИО11 о том, что никаких чеков, относимых к периоду действия договора с Потерпевший №1, ФИО2 ему не предоставлял. ФИО11 с ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел, в связи с чем оснований подвергать его показания сомнению суд не усматривает.

С учетом изложенного суд отвергает показания подсудимого ФИО2 как недостоверные, обусловленные реализацией его конституционного права на защиту.

В качестве доказательств стороной защиты приведены:

t
- сборочные листы и товарный чек от 04.02.2019, согласно которым ФИО2 на складе «Мебельная фурнитура» были приобретены панели: беж и бордо, крепежи и другие мелкие элементы на сумму 28 689 рублей (т.2 л.д.23, 25-26).

Давая оценку данному доказательству, суд считает, что этот чек о невиновности ФИО2 не свидетельствует, поскольку указанные в нем товары, обозначенные и в сборочных листах, были приобретены ФИО4 только 04.02.2019, то есть спустя почти 4 месяца от даты заключения договора, после того, как Потерпевший №1 сообщил о своем намерении обратиться в полицию;

- товарный чек № от 15.10.2018 ИП ФИО42 о покупке ФИО2 мойки круглой, комплекта для плинтуса и плинтуса на сумму 1 238 рублей (т.2 л.д.24);

- товарная накладная № от 15.11.2018 и товарный чек к ней ИП ФИО42 о покупке ФИО2 различной фурнитуры для кухонного гарнитура и еще одной мойки на сумму 6 974 рубля 50 копеек;

- товарная накладная № от 19.10.2018 о покупке у ИП ФИО42 ФИО2 фурнитуры, без указания суммы;

- расходные накладные № и № от 09.10.2018 о приобретении ФИО2 у ИП ФИО42 цоколей, лотка, плинтуса и комплекта для плинтуса;

-чеки № от 27.11.2018 и № от 25.12.2018 о приобретении М- белой.

Данные чеки и накладные также не подтверждают доводов ФИО2 о невиновности, поскольку все, что было обнаружено в гараже и цехе, - это панели, приобретенные 04.02.2019, и корпус кухонного гарнитура Потерпевший №1, который появился в гараже не ранее января 2019 года, так как в январе 2019 года этот гараж осматривал ФИО17 и никаких предметов мебели там не наблюдал. Из показаний Потерпевший №1 также следует, что он приезжал к ФИО2 в декабре 2018 года, но ничего по его заказу сделано не было. Ни мойка, ни другие указанные в документах детали, нигде не найдены. Данных о том, что М-белая является ЛДСП для гарнитура ФИО15, нет. Кроме того, чеки от 09.10.2018 датированы ранее даты заключения договора с Потерпевший №1, пояснившим, что, как будет выглядеть его кухонные гарнитур, он обговорил с ФИО2 лишь при встрече 10.10.2018;

- ответ из ГБУЗ «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», согласно которому ФИО2 вызывали скорую помощь

04.02.2019 - по месту жительства, 23.01.2019 дважды по другим адресам (т.2 л.д.101).

Тот факт, что ФИО2 по состоянию здоровья обращался в скорую медицинскую помощь, выводов суда не опровергает, поскольку эти вызовы зафиксированы в 2019 году, то есть по истечении срока исполнения договоров. В 2018 году в период действия договоров скорая помощь ФИО2 не вызывалась;

- расписки ФИО18 от 19.09.2018 о том, что ФИО18 занял у ФИО2 160 000 рублей до 10.10.2018, и вторая от 22.11.2018 о том, что в связи с невозвратом обязуется вернуть этот долг до 12.12.2018 (т.2 л.д.244, 245).

В судебном заседании эти расписки были осмотрены в блокноте ФИО2, представленном стороной защиты, в этом же блокноте имелись сведения о том, что ФИО2 принял от Потерпевший №1 и ФИО41 заказы на изготовление гарнитура и стойки, сделав в блокноте чертеж этих изделий.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные расписки и чертежи о невиновности ФИО2 не свидетельствуют, поскольку денежные средства, согласно распискам, были переданы до заключения договоров с Потерпевший №1 и ФИО8, а следовательно, долговые обязательства не могут служить оправданием невыполнения ФИО2 своих обязательств перед потерпевшими по настоящему уголовному делу. Что касается чертежей и заключенных с потерпевшими гражданско-правовых договоров, то с учетом доказательств отсутствия у ФИО2 намерения их исполнить, суд приходит к выводу, что договоры были заключены и чертежи составлены с целью придать видимость взятым на себя обязательствам, без намерения их выполнять.

Действия ФИО2 по факту мошенничества в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской

Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедил потерпевшего Потерпевший №1 в том, что выполнит работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура, не имея в действительности намерения выполнять взятые на себя обязательства, то есть обманув Потерпевший №1 Получив таким образом от потерпевшего денежные средства в качестве предоплаты за эти работы, своих обязательств по изготовлению и установке мебели не выполнил, деньги вплоть до возбуждения уголовного дела не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

О направленности умысла на мошенничество свидетельствует тот факт, что ФИО2, получив от потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства

в сумме 30 ООО рублей, на протяжении 3 месяцев материал и комплектующие для изготовления кухонного гарнитура Потерпевший №1 не покупал, к изготовлению гарнитура вплоть до января 2019 года не приступал. По истечении срока исполнения договора на телефонные звонки потерпевшего не отвечал, а когда перезванивал после настойчивых звонков и смс- сообщений потерпевшего, неоднократно сообщал потерпевшему ФИО29

С.И. не соответствующие действительности сведения о частичной либо полной готовности гарнитура и его установке в ближайшее время, называя даты установки, однако в обозначенные даты к потерпевшему не приезжал, гарнитур не устанавливал. Все вышеназванные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 изначально был направлен на хищение денежных средств.

При таких обстоятельствах суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство адвоката Галимовой И.Е. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по данному обвинению.

Квалифицирующий признак - совершение преступления «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенных денежных средств превышает установленный законом размер в 5 ООО рублей и является значительной для потерпевшего.

Действия ФИО2 по факту мошенничества в отношении ФИО8 органами следствия были квалифицированы по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании гособвинитель просил исключить из квалификации действий подсудимого признак «причинение значительного ущерба» как не нашедший своего подтверждения.

Исходя из позиции гособвинителя и соглашаясь с ней, а также с ходатайством адвоката о необходимости переквалификации действий, суд исключает из описания деяния и квалификации действий ФИО2 квалифицирующий признак - совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО2 по факту мошенничества в отношении ФИО8 суд квалифицирует по 4.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедил представителя потерпевшего ФИО17 в том, что выполнит работы по изготовлению и установке барной стойки в кафе-баре «Пиранья» для ИП ФИО8, не имея в действительности намерения выполнять взятые на себя обязательства, то есть обманув ФИО17

Получив таким образом от потерпевшего денежные средства в качестве предоплаты за эти работы, своих обязательств по изготовлению и установке мебели не выполнил, деньги длительное время не возвращал, до возбуждения уголовного дела вернул лишь часть денег в сумме 5 ООО рублей после того, как ФИО17,О. сообщил ему о своем намерении обратиться в полицию. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

О направленности умысла на мошенничество свидетельствует тот факт, что ФИО2, получив от потерпевшего ФИО8 денежные средства в сумме 25 ООО рублей, материал для изготовления барной стойки ФИО8 не покупал, к изготовлению барной стойки не приступал. По истечении срока исполнения договора общения с представителем потерпевшего избегал, а когда связывался с ФИО17, неоднократно сообщал ему не соответствующие действительности сведения, в том числе о готовности барной стойки, которую, однако, так и не установил. Все вышеназванные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 изначально был направлен на хищение денежных средств.

Установлено, что ФИО2 ранее судим, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в гражданском браке, воспитывает двоих малолетних детей от первого брака гражданской супруги, совместного малолетнего ребенка, имеет на иждивении малолетнего ребенка от своего первого брака.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из двух преступлений, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются наличие на иждивении двоих своих малолетних детей, двоих малолетних детей гражданской супруги от первого брака, положительная характеристика по месту жительства, добровольное возмещение материального ущерба и мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, является также признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и достижении иных целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, без изоляции подсудимого от общества и считает необходимым назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде реального лишения свободы с применением 4.1 ст.62 УК Российской Федерации.

При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.б ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом этих же обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание по совокупности преступлений ФИО2 следует определить по правилам ч.2 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, характер и обстоятельства совершения преступлений, а также то, что преступления, хотя и относящееся к категории небольшой и средней тяжести, совершены ФИО2 в период условного осуждения по двум приговорам, в первый же год испытательного срока, суд приходит к выводу о невозможности сохранить ФИО2 условное осуждение по предыдущим приговорам и считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации его отменить. Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст. 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по предыдущим приговорам.

Поскольку ФИО2 ранее дважды судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым определить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С вещественных доказательств, переданных на хранение потерпевшим, по вступлении приговора в законную силу, следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Вещественные доказательства - документы по вступлении приговора в законную силу следует хранить при деле.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей на период апелляционного обжалования приговора сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, 4.1 стЛ59 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации - сроком на 2 года;

- по 4.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации - сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание по совокупности преступлений ФИО2 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговорам Волжского городского суда Волгоградской области от 07.05.2018 и Советского районного суда г.Астрахани от 21.05.2018, отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО2 по совокупности приговоров определить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговорам Волжского городского суда Волгоградской области от 07.05.2018 и Советского районного суда г.Астрахани от 21.05.2018, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 25.07.2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 06.02.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета соответствия одному дню содержания под стражей полутора дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С вещественных доказательств, переданных на хранение потерпевшим, по вступлении приговора в законную силу, - снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Вещественные доказательства - документы по вступлении приговора в законную силу - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток, а в части меры пресечения - в течение 3 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская