Решение № 2-592/2017 2-592/2017~М-565/2017 М-565/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-592/2017

Дело № 2-592/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 26 сентября 2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной М.Г.,

при секретаре Н.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к П.Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее.

Между ООО «Формула Успеха» и П.Е.П. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждено расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств. Срок возврата и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре – ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в договоре срок ответчик сумму займа не возвратил и не уплатил проценты за пользование займом. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

В силу ст. 382 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ФЗ № 353-ФЗ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО «Формула Успеха» на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «СМС» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

ООО «СМС» на основании договора уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования – ООО «Сатис Консалтинг») в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором П.Е.П. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Коллекшн» было направлено должнику уведомление об уступке права требования по договору потребительского займа.

Сумма займа на дату подачи иска не возвращена и ее размер составляет 8000 руб.

П. 4 индивидуального потребительского займа предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 657 % годовых.

За период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило ДД.ММ.ГГГГ дня, размер суммы процентов за пользование займом, с учетом оплаченных сумм составляет 147456 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер неустойки составляет 85777, 64 руб.

Просит суд взыскать с П.Е.П. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа 8000 руб.

Взыскать с П.Е.П. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму процентов за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147456 руб.

Взыскать с П.Е.П. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85777,64 руб.

Взыскать с П.Е.П. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5612,34 руб.

В судебное заседание истец не явился направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 7). Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Ответчик П.Е.П. в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом (л.д. 56), ходатайств об отложении дела слушанием, представителя с надлежаще оформленными полномочиями не направил.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по <адрес>, ответчик по указанному в иске адресу зарегистрирован (л.д. 54).

В соответствии со сведениями Администрации <адрес> сельского поселения, ответчик фактически проживает по адресу, указанному в иске (л.д. 46).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика П.Е.П.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что между ООО «Формула Успеха» и П.Е.П. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. (л.д. 11-16). Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждено расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств (л.д. 17). Срок возврата и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре – ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в договоре срок ответчик сумму займа не возвратил и не уплатил проценты за пользование займом. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

В силу ст. 382 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ФЗ № 353-ФЗ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО «Формула Успеха» на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «СМС» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций (л.д. 22-24).

ООО «СМС» на основании договора уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования – ООО «Сатис Консалтинг») в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций (л.д. 25-32).

ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором П.Е.П. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Коллекшн» было направлено должнику уведомление об уступке права требования по договору потребительского займа (34-35).

Сумма займа на дату подачи иска не возвращена и ее размер составляет 8000 руб.

П. 4 индивидуального потребительского займа предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета 657 % годовых.

Согласно представленного истцовой стороной расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности П.Е.П. перед ООО «Сатис Консалтинг»241233,64 руб. в том числе:

- сумма основного займа в размере 8000 руб.;

- проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147456 руб.;

- сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85777,64 руб. (л.д. 50).

Суд принимает во внимание представленный расчет взыскания задолженности, считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, и может положить его в основу судебного решения.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, не предоставлено.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и П.Е.П. мог отказаться от заключения кредитного договора, однако, согласившись с условиями Банка, заключил его на указанных условиях. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик до момента обращения с иском в суд Банка не расторгал условий кредитного договора, не оспаривал его отдельные положения. Взаимоотношения между ним и Банком не противоречат требованиями Федерального Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года с последующими изменениями и дополнениями и действующего законодательства. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, при этом положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, ГПК РФ не содержит.

Суд считает, что в связи с удовлетворением требований к ответчику П.Е.П. в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5612,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к П.Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с П.Е.П. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа 8000 руб.

Взыскать с П.Е.П. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму процентов за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147456 руб.

Взыскать с П.Е.П. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85777,64 руб.

Взыскать с П.Е.П. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5612,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Председательствующий: М.Г. Юркина