Решение № 21-79/2025 21-79-АК/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 21-79/2025

Судья Якушева М.Н. Дело №21-79-АК/2025 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2025 года г. Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г.Курска от 24 декабря 2024 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления №02-05-144-07-24 от 11 июля 2024 года дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ и решения заместителя государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору ФИО3 от 07 августа 2024 года в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением №02-05-144-07-24 от 11 июля 2024 года дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышеуказанному должностному лицу.

Решением заместителя государственного инспектора г.Курска по пожарному надзору ФИО3 от 7 августа 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления от 11.07.2024 года и решения от 07.08.2024 года.

Определением судьи Кировского районного суда г.Курска в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования отказано.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 просит отменить определение судьи Кировского районного суда г.Курска от 24 декабря 2024 года, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Шевченко П.Н., потерпевшую ФИО4, нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Как видно из определения, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья пришел к выводу о том, что уважительных причин для пропуска срока обжалования у ФИО1 не было.

В силу ч.4 ст.30.3 КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1-5.25, 5-45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (вопрос № 19), согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного Постановления.

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234 предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу.

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

В связи с вышеизложенным днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления №02-05-144-07-24 от 11 июля 2024 года получена ФИО1 18 июля 2024 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 40).

Копия решения заместителя государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору ФИО3 от 07 августа 2024 года была направлена ФИО1 09 августа 2024 года заказным письмом с простым уведомлением по двум адресам: <адрес>; <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 09.08.2024, квитанцией в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету (л.д. 51-54).

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80084299016542 и 80084299016559 почтовые отправления были возвращены отправителю 10 сентября 2024 года и 11 сентября 2024 года из-за истечения срока хранения. До 17 сентября 2024 года и 18 сентября 2024 года находились на временном хранении в отделении почтовой связи, а 04 октября 2024 года уничтожены (л.д. 55-58).

С жалобой в суд ФИО1 обратился 12 ноября 2024 года, то есть за пределами установленного законом срока обжалования.

Доказательств наличия уважительности причин, препятствующих подаче жалобы в порядке ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ в установленный законом срок, суду не представлено.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичные доводы были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в определении судьи районного суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 было предоставлено право на обжалование постановления и решения должностных лиц, чем он не воспользовался без каких-либо уважительных причин, а также об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не влияют на правомерность выводов судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

определение судьи Кировского районного суда г.Курска от 24 декабря 2024 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления №02-05-144-07-24 от 11 июля 2024 года дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Курску УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ и решения заместителя государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору ФИО3 от 07 августа 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Курского областного суда И.А. Курочкина