Решение № 2-176/2018 2-176/2018~М-180/2018 М-180/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-176/2018

Дело №2-176/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе:

судьи Ульянина Д.Ю.,

при секретаре Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бековского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка «Стройкредит» (далее - ОАО КБ «Стройкредит») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.08.2016 года (л.д.36), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что приказом Центрального Банка РФ от 18.03.2014 года №ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 года по делу №А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 09 июня 2012 года ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №33ЛЛ. Согласно п.1.1 Кредитного договора взыскатель предоставляет должнику кредит в размере 150000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 28% годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ОАО КБ «Стройкредит» выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако установленные в кредитном договоре обязательства ответчиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время. Ввиду неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на 11.05.2018 года составила сумму в размере 764954 рубля 03 копейки, в том числе:

- 102147 рублей 90 копеек – основной долг;

- 120047 рублей 57 копеек – просроченные проценты;

- 542758 рублей 57 копеек – пени.

Поскольку заемщиком не исполняются условия кредитного договора о порядке уплаты суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустоек, причитающихся банку, представителем конкурсного управляющего в адрес ответчика было направлено требование о досрочном полном погашении задолженности в течение 5 дней с момента получения требования. Требование было оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №33/ЛЛ от 09.06.2012 года в размере 764954 рубля 03 копейки, в том числе:

- 102147 рублей 90 копеек – основной долг;

- 120047 рублей 57 копеек – просроченные проценты;

- 542758 рублей 57 копеек – пени.

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 850 руб. 00 коп.

Представитель истца - ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд признать их подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признал частично, а именно в части наличия основного долга в сумме 102147 рублей 90 копеек, с начислением просроченных процентов и пеней не согласен, при этом указал, что действительно он 09.06.2012 года заключил кредитный договор с ОАО КБ «Стройкредит», сумма кредита составляла 150000 рублей на потребительские нужды, под 28% годовых. При заключении кредитного договора он был полностью ознакомлен с его условиями и с ними был согласен, также был ознакомлен и с графиком ежемесячных платежей, в связи с чем, данный договор был им подписан, денежные средства в сумме 150000 рублей ему были выданы. Первое время он вносил ежемесячные платежи согласно графика платежей, при этом денежные средства уплачивал в представительстве банка в г.Мурманск, где ранее проживал. Затем спустя некоторое время, в 2014 году, придя в очередной раз в представительство банка для внесения ежемесячного платежа, он узнал о том, что представительство банка закрылось и осуществить платеж по кредиту не возможно. Таким образом, последний платеж им был внесен по данному кредитному договору 28.02.2014 года. После указанной даты, он никаких платежей не осуществлял, так как ему сказали, что банк обанкротился. Каких-либо иных активных действий, помимо последнего посещения представительства банка в г.Мурманк в 2014 году, направленных на уточнение реквизитов по оплате задолженности по кредитному договору, он не предпринимал. Попыток осуществления ежемесячных платежей путем безналичного банковского перевода по имеющемуся в кредитном договоре счету, он не осуществлял. В мае-июне 2014 года он переменил место своего жительства и переехал из г.Мурманск в Пензенскую область, Бековский район на постоянное место жительства. О перемене своего адреса он банк не информировал, так как его представительство в г.Мурманск закрылось. Поскольку он не мог осуществлять платежи через представительство банка в г.Мурманск, в связи с тем, что оно было ликвидировано, считает что его вины в просрочке платежей по кредиту не имеется, в связи с чем сумма просроченных процентов и пеней ему начислены необоснованно. Что касается суммы пени, то указанная сумма превышает как размер долга, так и размер просроченных процентов, поэтому просил начисленную сумму пени уменьшить, либо вообще исключить.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что 09.06.2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 150000,00 руб. под 28% годовых, на срок – по 31 мая 2016 года, включая указанную дату, при этом был установлен график поэтапного погашения задолженности по кредиту в соответствии с п.3.2 Договора.

В соответствии с п.3.2 условий кредитования, погашение кредита производится заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3 договора, сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком, определяется путем начисления простых процентов на ежедневный остаток задолженности по основному долгу на утро каждого календарного дня периода кредитования по ставке, определяемой в соответствии с подпунктом «а» пункта 1.4 Договора (- за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору 28% годовых).

В соответствии с п.3.3.1 условий кредитного договора, проценты по договору, начисленные в соответствие с п.3.3 договора, уплачиваются заемщиком в сроки, указанные в приложении №1. Последний процентный период заканчивается в дату погашения кредита, а в случае досрочного возврата всей суммы кредита – в дату зачисления суммы кредита на счет кредитора.

Согласно п.5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0.3 % от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком.

Согласно п.3.5 договора, кредитор вправе досрочно истребовать задолженность по договору (в полном объеме или частично).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1стаьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно условиям кредитного договора №33/ЛЛ от 09.06.2012 года, погашение кредита производится заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет обязанности по ежемесячному погашению задолженности в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором №33/ЛЛ от 09.06.2012 года, что следует из его показаний о том, что последний платеж им был произведен 28.02.2014 года.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору №33/ЛЛ от 09.06.2012 года ответчиком не представлено и об истребовании данных доказательств ответчик не ходатайствовал. Размер задолженности по кредитному договору №33/ЛЛ от 09.06.2012 года ответчиком ФИО1 не оспорен.

Поскольку заемщик ФИО1 нарушил предусмотренные кредитным договором условия возвращения займа (кредита) по частям в строго определенные сроки, требования кредитора – истца по делу о досрочном погашении кредита и возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой, правомерны. Поэтому иск в части взыскания основного долга и процентов за пользования кредитом должен быть удовлетворен, задолженность по кредитному договору в сумме основного долга и просроченных процентов, указанных в иске, должна быть взыскана с заемщика ФИО1

Согласно расчету, составленного истцом, по состоянию на 11.05.2018 года задолженность по кредиту составляет 764954 рубля 03 копейки, из которых:

- просроченный основной долг – 102147 руб. 90 коп;

- просроченные проценты – 120047 руб. 57 коп;

- пени – 542758 руб. 31 коп.

С представленным истцом расчетом размера задолженности по состоянию на указанное число, суд соглашается частично, а именно в части расчета суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, при этом сумму начисленной пени суд считает явно завышенной, а заявление ответчика в данной части – об исключении или уменьшении размера пени, заслуживающим внимания.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того обстоятельства, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Суд, учитывая факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору и его период, соотношение размера задолженности по уплате основного долга по состоянию на 11.05.2018 года, полагает, что рассчитанная истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ФИО1, несоразмерна последствиям допущенных им нарушений обязательств по кредитному договору и явно завышена, в связи с чем, рассчитанную сумму пени суд считает необходимым снизить до 121000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания рассчитанной истцом пени, взыскав с ответчика в пользу истца 121000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения №260224 от 13.07.2018 года, следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6977 рублей, при этом из материалов дела следует, что при подаче заявления в судебный участок №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска о выдаче судебного приказа, истец уплатил государственную пошлину в размере 3873 рубля 50 копеек, а всего 10850 рублей.

Учитывая, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, следовательно, с ответчика ФИО1 подлежат к взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца ОАО КМ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 6631 рубль 95 копеек.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 4218 рублей 05 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №33/ЛЛ от 09.06.2012 года в сумме 343195 (триста сорок три тысячи сто девяносто пять) рублей 47 копеек, в том числе:

просроченный основной долг – 102147 рублей 90 копеек;

просроченные проценты – 120047 рублей 57 копеек;

пени – 121000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - 6631 (шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль 95 копеек в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу Коммерческому банку «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ззлишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4218 (четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2018 года.

Судья