Решение № 2-285/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-285/2019

Дело №2-285/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе

Председательствующего В.А.Рыбалко

При секретаре С.А.Моткиной

Рассмотрев гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора подряда не заключенным

У с т а н о в и л

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, мотивируя тем, что 3.07.2018 г. она заключила с ФИО2 договор подряда. Согласно п.1.1 договора подряда, подрядчик обязуется выполнить пол заданию заказчика ремонтно-профилактические работы своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату. В соответствии с п.1.3 договора подряда срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком задатка. Общая стоимость работ по договору составляет 72 000 рублей. Данные работы заказчиком были оплачены. 10.07.2018 г. Макарова обратилась с заявлением о расторжении договора подряда от 03.07.2018 г. договор подряда был расторгнут и по заявлению заказчика денежные средства в сумме 72000 рублей были возвращены заказчику на расчетный счет 16.07.2018 г. Вместе с тем, истец понес расходы с изготовлением оконных блоков в сумме 29 200 рублей. В соответствии с п.5.4 договора подряда заказчик обязан возместить подрядчику убытки, связанные с прекращением договора подряда.

Основываясь на положениях ст.ст. 15, 309, 717, п.1 ст.730 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки в сумме 29200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 со встречным иском о признании договора подряда не заключенным, мотивируя тем, что 03.07.2018 года она заключила договор подряда с ИП ФИО1 Оплата по данному договору должна быть произведена за счет кредитных средств, полученных в КБ «Ренессанс Кредит». После заключения договора подряда она решила его расторгнуть, обратившись с таким заявлением к ИП ФИО1 и договор подряда 10.07.2018 г. был расторгнут. Считает, что данный договор должен быть признан не заключенным, поскольку из данного договора невозможно установить стоимость работ, начало течения срока его исполнения и окончание его исполнения. Согласно данному договору общая стоимость работ составила 72000 рублей, однако в п. 2.4 договора указано, что такую сумму составляет кредит, включающий в себя проценты за пользование кредитом. Поскольку договор подряда противоречит ст.432 ГК РФ, просит признать его не заключенным.

В судебное заседание истица по первоначальному иску ИП ФИО1 не явилась.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 требования ИП ФИО1 не признала, встречные требования поддержала.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 требования ИП ФИО1 не признал, встречные требования поддержал.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что она доводится дочерью ФИО2 Утором 4.07.2018 г. ей позвонила мать и сказала, что оформила кредит в общей сложности на 96000 рублей для остекления лоджии. В этот же день они отказались от кредита и им вернули деньги. В этот же день они пришли к ИП ФИО1, но от них заявление о расторжении договора не приняли.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Суд считает, что при подписании спорного договора подряда стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно п.1.3 срок выполнения работ составляет не более 30 рабочих дней, с момента внесения заказчиком задатка.

Как видно из материалов дела, задаток ФИО2 не вносила.

Кроме того, суд считает, что стороны не достигли соглашения о стоимости работ.

Как видено из п. 2.1 договора подряда, стоимость работ определена в 72 000 рублей, которые в соответствии с п.2.2 оплачиваются в кредит (л.д.106).

Согласно п.2.4 договора подряда подрядчик обеспечивает заключение договора потребительского кредита, размер которого составил 72000 рублей, что включает в себя проценты за пользование кредитом и является полной суммой подлежащей к выплате заказчиком.

Из анализа данных условий договора не усматривается стоимость самих работ.

Суд считает, что сторонами не согласован предмет договора.

Как видно из п.1.1 договора подряда, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика остекление лоджии.

При этом предполагаемый перечень работ, согласно п.1.2 указывается в заявке (приложение №1, л.д.108).

Согласно приложению №1 к договору подряда заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы, общей стоимостью 72000 рублей – комплекс ремонтно-профилактических работ по конструкциям ПВХ, что противоречит п. 1.1 договора.

Суд считает, что стороны не достигли согласия по существенным условиям договора подряда.

Поскольку гражданско - правовой договор подряда не содержит всех необходимых существенных условий по закону суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признания договора подряда незаключенным.

Поскольку договор подряда является незаключенным и не порождает правовых последствий, то требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р е ш и л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора подряда не заключенным удовлетворить.

Признать договор подряда от 03.07.2018 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 не заключенным.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины 1760 рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 г.

Судья В.А.Рыбалко.