Определение № 33-7847/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 33-7847/2017

Судья Рублева Н.В.

Дело №33-7847/2017 26.06.2017г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Панковой Т.В., Кириенко Е.В.

при секретаре Кургаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июня 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Соликамского городского суда Пермского края от 22 мая 2017 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница» в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., проверив дело, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 09 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, ООО «Гостиница» отказано в иске к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об изменении которого в части суммы взысканных с него судебных расходов, увеличении ее до 15000 рублей просит в частной жалобе ФИО1, считая размер взысканных судом судебных расходов не отвечающим требованиям разумности с учетом принятия решения в ее пользу, объема проделанной представителем работы.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования ответчицы о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя и определяя их размер, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения ответчицей таких расходов, с учетом принципа разумности исходил из объема предоставленных представителем услуг, категории сложности дела и продолжительности рассмотрения его судом.

Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, основанным на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Доводы частной жалобы отмену определения не влекут, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда не опровергают.

Ссылка в определении на то, что представитель ФИО1 одновременно представлял в суде интересы также другого ответчика (требования к которому частично удовлетворены) как на обстоятельство, учтенное при определении размера подлежащих взысканию расходов, правомерна. Данное обстоятельство учтено судом при определении объема проделанной представителем работы. Оно не повлекло вывода суда о частичном удовлетворении требований истца к ФИО1, на что она ссылается в своей частной жалобе.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи