Решение № 2-966/2019 2-966/2019~М-886/2019 М-886/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-966/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

с участием помощника Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Михайловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/2019 по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 и ФИО3 ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на погребение в размере 39 360 руб..

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2018 года около 08 часов 00 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, при движении по <адрес>, напротив <адрес> допустила наезд на пешехода - ФИО4. В результате наезда автомобиля <данные изъяты>, пешеход ФИО4 упала на проезжую часть дороги, в это же время на пешехода ФИО4 совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, движущийся в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. В связи с гибелью матери истцу причинен моральный вред. Кроме того просит взыскать расходы на погребенье на общую сумму в размере 39 360 руб., из которых 24 300 руб. - похороны, 15 060 руб. - поминальный обед.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что моральный вред для нее выразился в утрате близкого человека - матери, которая была для нее другом, опорой и помощницей. Она испытала стресс и до сегодняшнего дня не может смириться с этой утратой, испытывая ежедневно боль от трагической утраты родного человека. На вопросы суда пояснила, что ФИО4 проживала совместно с сыном, истец с матерью не проживает с двадцатилетнего возраста, финансово мать ей не помогала, но виделись каждый день и постоянно поддерживали общения, также она помогала в воспитании внука.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали в части расходов на погребение в сумме 24 300 руб., в остальной части требований просили отказать. Представитель ответчика указала, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват пешеход - ФИО4, которая в темное время суток, не убедившись в безопасности перехода, решила перейти проезжую часть вне пешеходного перехода при близко идущем транспорте. ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия следовала в детский сад с малолетним ребенком, также испытала стресс, в результате которого испытывает панический страх вождения машины. Просила учесть, что у ответчика на иждивении трое детей, совершеннолетний ребенок обучается на очной форме обучения, соответственно не может осуществлять трудовую деятельность. Общий доход семьи составляет около 70 000 руб. в месяц.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, по средствам телефонограммы просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО7. Обсудив неявку ответчика, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования признали в части расходов на погребение в сумме 24 300 руб., в остальной части требований просили отказать. Указала, что со стороны ее доверителя отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии, кроме того пешеход допустил халатность выйдя в час пик на проезжую часть в темное время суток, не убедившись в безопасности перехода. В возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано, постановление оспорено истцом не было. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом следует оценить соразмерность размера морального вреда обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Просила учесть, что ФИО2 воспитывает одна ребенка, который обучается по очной форме обучения и соответственно не может осуществлять трудовую деятельность, ее ежемесячных доход составляет 26 450 руб..

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательств по делу, оценив доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетами требований разумности и справедливости, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным благам относятся жизнь и здоровье. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 150 названного Кодекса).

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), содержащееся в абзаце 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение не допускает отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец являлась дочерью погибшей ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении истца, свидетельством о заключении брака (л.д. 6, 7).

18 декабря 2018 года около 08 часов 00 минут водитель ФИО2 (гражданская ответственность водителя застрахована), управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО9, при движении по <адрес>, напротив <адрес> допустила наезд на пешехода - ФИО4, которая перебегала проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства в неустановленном для перехода месте, вне зоны пешеходного перехода. В результате наезда автомобиля <данные изъяты> пешеход ФИО4 упала на проезжую часть дороги, в это же время на пешехода совершил наезд автомобиль Шевроле Клан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащий ей на праве собственности, движущийся в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожного-транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2018 года начатого в 08:15, следует, что ДТП произошло в темное время суток, видимость дороги 16,7 м., на неосвещенном нерегулируемом участке асфальтированной дороги, при отсутствии дефектов дороги. На трупе надеты темные (черные) брюки, черная юбка, куртка темно-бордового цвета.

Доводы стороны истца о виновности ответчиков в дорожно-транспортном происшествии опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2019 года, протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, пояснениями участников, а также проведенной в рамках доследственной проверки автотехнической экспертизой по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. Из заключения эксперта № 162 от 25.01.2019 следует, что водители автомобилей не располагали технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в указанный момент возникновения опасности при установленной скорости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион 30 км/ч и разрешенной 60 км/ч, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 40 км/ч и 60 км/ч соответственно. В условиях дорожно-транспортного происшествия водители должны были руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, пешеход п 4.3 Правил дорожного движения РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает в действиях водителей несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли бы находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку водители с момента возникновения опасности для их движения - выхода пешехода на проезжую часть автодороги, не располагали технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В свою очередь пешеход ФИО4 должен был руководствоваться п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, которая проявила неосторожность и невнимательность в темное время суток, не убедившись в личной безопасности, пересекала проезжую часть, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, чем создала помеху для его движения.

Из заключения эксперта №4т/19 (экспертиза трупа) от 18.01.2019 следует, что на трупе ФИО4 обнаружены следующие повреждения: множественные переломы ребер справа и слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; разрывы ткани правого легкого; правосторонний травматический гемоторакс; правосторонний травматический пневмоторакс; кровоизлияние в ткань правого и левого легких, кровоизлияния клетчатку заднего средостения; разрыв селезенки; кровоизлияние в серповидную связку печени, в клетчатку корня брыжейки тонкой кишки; кровоизлияние в брюшную полость; закрытый перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости с кровоизлиянием и разрывами в окружающие мягкие ткани; закрытый перелом костей спинки нома; ушибленная рана, кровоподтеки, ссадины в области лица; кровоизлияние в кожу и подкожную клетчатку волосистой части головы. Обнаруженные повреждения образовались в результате ударов тупых твердых предметов с большой силой, что характерно для автомобильной травмы, в частности, могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, при наезде легковых автомобилей на пешехода. Обнаруженные на трупе гражданки ФИО4 телесные повреждения в области груди, живота, конечности и головы в совокупности составляют одну сочетанную травму. Причиной смерти гражданки ФИО4 явилась сочетанная механическая травма головы, груди и нижней конечности, сопровождающаяся множественными переломами ребер, травматическим гемо-пневмотораксом, переломом диафиза бедренной кости. Между смертью и телесными повреждениями имеется прямая причинная связь.

Таким образом, поскольку смерть ФИО10 наступила от множества травм, которые являются одной сочетанной травмой, разграничить от наезда какого из двух автомобилем получены указанные травмы и явившиеся причиной смерти невозможно, суд руководствуется ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина источником повышенной опасности требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, ФИО2, обладающая гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности и имеющая источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовала его на момент причинения вреда, что сторонами не оспаривалось, обязаны солидарно возместить причиненный вред независимо от вины дочери погибшей - ФИО1.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимая во внимание индивидуальными особенностями истца, возраст погибшей, то обстоятельство, что истец потеряла близкого и родного для нее человека, испытывает горе, которое нелегко пережить, и с которым трудно смириться, утрата матери является для нее невосполнимой. Учитывает материальное положение ответчиков, наличие несовершеннолетних детей, совершеннолетних детей, фактически находящихся на их иждивении, отсутствие в их действиях нарушений ПДД РФ, непринятие ответчиками мер к оказанию материальной помощи. А также действия пешехода ФИО10, которая не убедившись в отсутствии транспортных средств, не имея световозвращающего элемента, пересекала проезжую часть в непосредственной близости от рядом идущего транспорта. С учетом требований разумности и справедливости и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 100 000,00 руб..

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В число этих расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям квитанций, накладных, товарных и кассовых чеков ФИО1 на погребение были потрачены денежные средства в размере 39 360 руб., в том числе, на организацию похорон, транспортировку тела, приобретение одежды, поминальный обед. Суд считает данные расходы в размере 39 360 руб. обоснованными, документально подтвержденными, разумными и целесообразными, поскольку связаны с достойными похоронами ФИО4 (л.д. 30-32). Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на поминальный обед, судом не принимаются поскольку к обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. Проведение поминальных обедов на 9-й и 40-й день выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем расходы, понесенные в указанные даты не подлежат возмещению. Поминальный обед был оплачен истцом накануне похорон ФИО8 в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению.

Таким образом, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию в солидарном порядке расходы на погребение ФИО4 в размере 39 360 руб. (ритуальные расходы 24 300 руб. + затраты на поминальный обед в день похорон 15 060 руб.).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке в местный бюджет государственная пошлина в размере 1680 руб., из которых 300 руб. госпошлина за требования неимущественного характера и 1380 руб. по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 и ФИО3 ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО21 и ФИО3 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО24 и ФИО3 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО26 расходы на погребение в размере 39 360 руб..

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО27 и ФИО3 ФИО28 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1680 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба /представления/ в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись Бачевская О.Д.

В окончательной форме решение изготовлено 03 декабря 2019 года.

Копия верна. Судья - Бачевская О.Д.