Решение № 12-389/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-389/2025

Мировой судья Сизова Ю.Б. Дело № 12-389/2025

УИД 22MS0094-01-2025-002374-79


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 28 августа 2025 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Лапин Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА, которым ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, проживающий и зарегистрированный по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в 16 час. 01 мин. ФИО1, двигаясь на 198 км. автодороги Р-256 в АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, управлял автомобилем MAN TGX с государственным регистрационным знаком НОМЕР оборудованным с применением устройства (металлической штанги), препятствующего идентификации государственного номера (прочтению цифр и букв государственного номера), чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к ранее указанным Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков.

В жалобе ФИО1 просит состоявшееся постановление по делу отменить, производство по делу прекратить. В качестве основания указывает на отсутствие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, непринятие судом мер к установлению всех обстоятельств совершения вмененного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Шибаев И.В. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) определено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Из содержания пункта 10.1 Перечня неисправностей следует, что установлен запрет эксплуатации транспортных средств, если государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 16 час. 01 мин. ФИО1, двигаясь на АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, управлял автомобилем MAN TGX с государственным регистрационным знаком НОМЕР, оборудованным с применением устройства (металлической штанги), препятствующего идентификации государственного номера (прочтению цифр и букв государственного номера).

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ФИО4; показаниями данного должностного лица, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, которые последовательны и не противоречивы; фотоматериалами, видеозаписью, подтверждающими, что установленная над государственным регистрационным знаком штанга ограничивает видимость в пространстве его букв и цифр.

У мирового судьи отсутствовали основания не доверять показаниям свидетеля, в установленном порядке предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В целом приведённые в обоснование жалобы доводы ФИО1 не основаны на законе, на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияют.

Представленное защитником в судебном заседании городского суда экспертное заключение от ДАТА о том, что государственный регистрационный знак не оборудован металлической штангой, позволяющей видоизменять или скрывать передний государственный регистрационный знак, не может являться допустимым доказательством, поскольку, эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом не исследовалось транспортное средство с установленной над государственным регистрационным знаком металлической штангой, которая изъята и приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией устройства назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), по делу отсутствуют.

Выводы мирового судьи о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находят полное подтверждение совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.А. Лапин