Решение № 2-675/2019 2-675/2019~М-509/2019 М-509/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-675/2019

Дело № 2-675

УИД № 59RS0025-01-2019-000688-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 17 июня 2019 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца, ее представителя ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора г.Краснокамска Масловой Н.В.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Представитель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 часов в районе <адрес> ее несколько раз укусила собака, принадлежащая ФИО2 Указал, что очевидец произошедшего довел истца до дома, откуда ФИО3 вызвала «Скорую помощь», после чего ее доставили в стационар, где ей была оказана медицинская помощь. Отметил, что поставлен был диагноз укушенные раны левого предплечья, болевая конструктура левого локтевого сустава, после чего она продолжительное время ходила на перевязки. В связи с тем, что раны плохо заживали, ей было назначено амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик не предпринял никаких мер, чтобы загладить свою вину и причиненный истцу моральный вред. Таким образом, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам, изложенным в нем. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она шла домой, вышел ФИО2 из подъезда дома по адресу <адрес>, выпустив собаку без поводка и намордника, собака породы «овчарка», цветом черно-коричневая. Собака побежала на нее, кинулась на нее и укусила ее в локтевую часть левой руки. Она кинула пакет с продуктами и закричала, тогда собака кинулась второй раз в эту же руку, и вновь укусила за это же место левой руки. Она кричала, ФИО2 просто стоял, она хотела убежать, но собака в третий раз вцепилась в нее и в 3-ий раз укусила за эту же руку. Отметила, что когда собака стала ее драть, то ФИО2 позвал ее по кличке, и собака забежала с ним в подъезд. Дома вызвала «скорую помощь», была истерика, она плакала от боли, рваная рана на руке была, четыре прокуса. В отделении хирургии ей раны зашивали. Около месяца ходила на перевязки, испытывала боль в руке. Сейчас боится всех собак. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей, поскольку у нее шрамы от укуса собаки остались, не может работать, потому что сильно болит рука.

Представитель истца поддержал доводы истца, просила учесть, что размер компенсации морального вреда не является завышенным, поскольку ФИО3 до сих пор испытывает боль в руке, при укусах собаки испытала шоковое состояние, сейчас на руке остались шрамы.

Ответчик с иском согласен частично. Суду пояснил, что согласен компенсировать истцу 6000 рублей за укус собаки. ДД.ММ.ГГГГ он с собакой зашел к себе домой, чтобы взять продукты питания, собака дворовая, но больших размеров по кличке «Рекс» выбежала от него, из подъезда и покусала истца. Считает, что сумма в 50 000 рублей истцом завышена и ему такую сумму никогда не выплатить, так как заработная плата его составляет 6000 рублей.

Представитель третьего лица администрация г.Краснокамска просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Прокурор в заключении полагала, что сумма компенсации морального вреда истцом завышена, и должна быть определена судом с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.2).

В соответствии с абз.1 ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ указывает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит собака, причинившая телесные повреждения истцу, данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, ответчика, свидетеля. Иного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что истцом правомерно предъявлено требование о возмещении морального вреда именно к ФИО2, поскольку именно он принял на себя обязанность по содержанию данной собаки по кличке «Рекс».

Обстоятельства нанесения телесных повреждений, на которые ссылается истец, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Судом установлен факт причинения собакой, принадлежащей ответчику, телесных повреждений истцу, а также то обстоятельство, что это явилось следствием нарушения ответчиком, как владельца собаки, Правил содержания домашних животных на территории Краснокамского городского поселения, утвержденных решением Думы Краснокамского городского поселения № 32 от 28.03.2007 года.

В соответствии с п. 3.18 вышеназванных Правил, владельцы домашних животных обязаны принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих от воздействия принадлежащих ему животных.

Согласно п. 5.3. Правил, вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный их имуществу домашними животными, возмещается в порядке, установленном законодательством РФ.

В нарушение указанных положений ответчик при содержании собаки не предпринял достаточных мер к надлежащему ее содержанию, обеспечению безопасности окружающих, что явилось следствием причинения телесных повреждений истцу.

Требование истца ФИО3 о возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, причиненных телесных повреждений, длительности лечения суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В настоящем случае следует учитывать, что вина ответчика имела место в форме неосторожности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения.

Как следует из сообщения из медицинского учреждения в отдел полиции ФИО3 была доставлена в хирургическое отделение городской больницы ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 часов с травмой-укушенная рана левого предплечья. Обстоятельства: укусила собака ДД.ММ.ГГГГ года(материал проверки).

Согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: укушенная рана левого предплечья. Болевая конструктура левого локтевого сустава(л.д.6).

Из листка нетрудоспособности следует, что ФИО3 была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является соседкой истца и ответчика. Ей известно, что собака ответчика больших размеров похожа на овчарку по кличке «Рекс» укусила ФИО3. Также его собака кусала других людей, она сама это видела. Сейчас собаку ту изъяла полиция.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, длительность лечения истца, обстоятельства причинения телесных повреждений.

При определении размера морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика.

С учетом физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО3., их длительностью, обстоятельствами их причинения, последствиями нанесенных повреждений, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда ФИО3 в 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.