Апелляционное определение № 33-16308/2025 33-270/2026 от 15 января 2026 г.

66RS0003-01-2024-006565-63 Дело № 33-270/2026 (2-440/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.01.2026 гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Екатеринбурга к Обществу с ограниченной ответственностью «Ланцет», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора строительного субподряда, применении последствий недействительности сделки по апелляционному представлению истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском к ООО «Ланцет», ООО «Виопус» о признании недействительным договора строительного субподряда, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований истец указал, что Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга по поручению Прокуратуры Свердловской области проведена проверка исполнения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Установлено, что 10.11.2022 ООО «Ланцет» перечислены денежные средства на счет ООО «Виопус» в сумме 198780 рублей. Согласно сведениям ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга ООО «Ланцет» 10.11.2022 отправило ООО «Виопус» денежные средства в размере 198780 рублей с назначением платежа «Оплата по договору строительного субподряда № ЗК-1028/22-1 от 28.10.2022.в том числе НДС 20% 33130 рублей. Генеральный директор ООО «Ланцет» ФИО2 в своих объяснениях пояснил, что зимой 2022 года он нашел объявление о регистрации на себя юридического лица за вознаграждение и позвонил по указанному номеру. ФИО2 ответил Виктор и назначил встречу. Номер телефона и ФИО указанного лица он не помнит. Указанные лица встречались дважды в г. Екатеринбурге, где Виктор, с целью открыть расчётные счета, возил ФИО2 в банковские учреждения: ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа Банк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Банк ВТБ», «Открытие» и т.д., все названия не помнит, но может пояснить, что банков было более 7. Помимо указанного, ФИО2 возили в сторону Площади 1905 года, где ему сделали печать и выдали электронную подпись. Затем, ФИО2 передал Виктору полный доступ ко всем указанным данным, за что получил денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей, после чего Виктора он больше не видел. ФИО2 знал, что на его имя открыто юридическое лицо, но кто вел деятельность организации, ему известно не было. Деятельность, как органа управления юридического лица, управление расчетными счетами он не осуществлял, договоры с контрагентами не заключал, никакие административно-распорядительные и управленческие функции не выполнял. ООО «Виопус» ему не знакомо, с ним договоры также не заключал. ФИО2 подтверждает, что предоставил свои документы, удостоверяющие личность за денежное вознаграждение. В настоящее время ему известно, что ООО «Ланцет» ликвидировано, так как в начале 2024 года на общедоступных сайтах прочитал указанную информацию. Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга в ОП N? 1 УМВД России по Свердловской области направлено постановление о направлении материалов проверки для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении ФИО2 18.09.2024, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело N? 12401650086000510. Обвинительное заключение по указанному уголовному делу утверждено 27.09.2024, дело направленно для рассмотрения в мировой суд. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор строительного субподряда, указанный в назначении платежа, отправленного ООО «Ланцет» на расчетный счет ООО «Виопус», в размере 198 780 рублей, между названными организациями не заключался, не исполнялся. Кроме того, по сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Ланцет» зарегистрировано 24.10.2022, адрес регистрации: 620092, <адрес>. Согласно предоставленным ИНФС России по <адрес> сведениям ООО «Ланцет» по адресу регистрации отсутствует. Регистрирующим органом направлено уведомление N? 722 от 06.06.2024 о необходимости представления достоверных сведений, ответ на которое не поступил. Запись о недостоверности сведений об адресе внесена 30.07.2024. Запись о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ООО «Ланцет» в отношении ФИО2 внесена 31.04.2024. Основной вид деятельности организации - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта. Также по сведениям ИФНС, организация находится на общей системе налогообложения. Налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена не в полном объеме. Последняя налоговая отчетность в 2023 году представлена 21.08.2023 - уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2023. ООО «Виопус» (ИНН <***>) по информации налогового органа ранее было зарегистрировано по адресу: <...>. Налоговая и бухгалтерская отчетность организации предоставлялась в электронном виде и заверялась электронно-цифровой подписью директора организации - ФИО1 ООО «Виопус» прекратило деятельность 20.10.2023 (Ликвидация юридического лица по решению учредителя). Среднесписочная численность за 2023 год - 1 человек, уставной капитал 10 000 рублей. Анализ выписок по банковскому счету ООО «Виопус» позволяет сделать вывод о том, что организация реальной финансово-хозяйственной деятельности не вела, операции носят транзитный характер, большая часть платежей (как входящих, так и исходящих) совершена с контрагентами - обладающими признаками фирм - однодневок. Отсутствие документов, подтверждающих заключение между ООО «Ланцет» и ООО «Виопус» договора строительного субподряда и его исполнения, свидетельствует о ложности, поданных в ФНС сведений, а также о намеренном указании в назначении платежа фиктивного договора. Таким образом, имеются основания полагать, что ответчиками реализована схема, направленная на придание законного вида обороту денежных средств. На основании изложенного просит признать договор № ЗК-1028/22-1 от 28.10.2022, заключенный между ООО «Ланцет» и ООО «Виопус» недействительным (ничтожным), применить последствия ничтожной сделки, взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1, как руководителя и учредителя ООО «Виопус», денежные средства в размере 198780 рублей.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

Определением суда в связи с ликвидацией организации прекращено производство в отношении ООО «Виопус».

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил признать договор № ЗК-1028/22-1 от 28.10.2022, заключенный между ООО «Ланцет» и ООО «Виопус», недействительным (ничтожным), применить последствия ничтожной сделки, взыскать в доход Российской Федерации солидарно с ООО «Ланцет» и ФИО2 денежные средства в размере 198780 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом принесено апелляционное представление, в котором он просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2025 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что суд не принял во внимание, что ООО «Виопус» привлекло не менее 16 субподрядчиков для исполнения договоров субподряда, заключенного с ООО «Флайт». Учитывая многочисленность субподрядчиков, факт выполнения работ по договору субподряда не может подтвердить исполнение спорного договора. ООО «Ланцет» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, регистрация юридического лица осуществлена с нарушением действующего законодательства. Совершение ФИО2 преступления свидетельствует о фиктивности организации и осуществляемой деятельности, созданной неустановленным лицом в целях придания законного вида обороту денежных средств.

Ответчиком ФИО1 представлены возражения на апелляционное представление, в которых указано, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционного представления поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционного представителя просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционного представления о том, что спорная сделка совершенна с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обосновано им отклонены.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08.06.2004 № 226-О указал, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что спорный договор субподряда по своей природе противоречит основам правопорядка и нравственности. Факт привлечения к выполнению договора субподряда третьих лиц в качестве субподрядчика, а также создание ООО «Ланцет» в нарушение требований действующего законодательства, не свидетельствует, что спорный договор по своей природе, исходя из его предмета, противоречит нормам действующего законодательства.

Также вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно отклонил доводы истца о мнимости спорного договора, поскольку сторонами по делу представлены допустимые и относимые доказательства его исполнения.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что реальность исполнения договора субподряда, а также отсутствие признаков совершения транзитных операций установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2025 по делу № А60-68096/2023.

Указание истца в апелляционном представлении на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, о незаконности решения не свидетельствует, поскольку истцом не представлен приговор, вступивший в законную силу. Кроме того, данная статья предусматривает ответственность за незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, что не свидетельствует о недействительности спорной сделки.

Таким образом, заявляя требование о признании данного договора ничтожным на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия квалифицирующего признака данной сделки как антисоциальной, а именно, что стороны при его заключении имели намерение достичь и достигли результата, который заведомо для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ссылаясь на мнимость, истец подменяет понятия последствия самой сделки, то есть ее непосредственный результат, и понятие создания видимости наступления правовых последствий, характерных для данного вида договора, для третьих лиц. В последнем случае правовые последствия вообще не наступают, что не позволяет установить факт достижения результата сделки, который противоречит основам правопорядка и нравственности.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не указано, каким законом в случае признания спорного договора недействительным предусмотрено взыскание полученного по нему в доход Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционное представление не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2025 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова