Апелляционное постановление № 22К-1439/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/2-189/2025

Судья Иванова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22к-1439/2025
г. Астрахань
19 сентября 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

адвоката Илова В.Н.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Илова В.Н. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2025г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Рес. Азербайджан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление адвоката Илова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшего оставить постановление суда без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17.06.2025 старшим следователем отделения по расследованию преступлений против личности, собственности, незаконного оборота наркотиков и в сфере экономики СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО2 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК Российской Федерации.

В этот же день по делу была создана следственная группа, руководителем которой назначен старший следователь отделения по расследованию преступлений против личности, собственности, незаконного оборота наркотиков и в сфере экономики СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО2

18.06.2025 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО1, после чего он был допрошен в качестве подозреваемого. Затем в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК Российской Федерации и проведен допрос в качестве обвиняемого.

19.06.2025 постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 17 августа 2025г.

23.06.2025 заместителем прокурора Трусовского района г. Астрахани Тайляновым Е.Г. данное уголовное дело было направлено для организации расследования в СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области, где 09.07.2025 принято решение о создании по делу следственной группы.

04.08.2025 уголовное дело было принято к производству старшим следователем СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО3

Последующий срок предварительного следствия, как и срок содержания ФИО1 под стражей на период проведения следственных действий продлевались в установленном законом порядке.

07.09.2025 заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Астраханской области ФИО4, было принято решение о дальнейшем продлении срока предварительного следствия по делу на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 октября 2025 года.

В связи с невозможностью окончания производства по данному уголовному делу и истечения срока содержания ФИО1 под стражей старший следователь СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО3, с согласия руководителя СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО5, обратился в суд с ходатайством о необходимости дальнейшего продления срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 17 октября 2025 года.

При этом в обоснование доводов ходатайства указал на то, что закончить расследование уголовного дела в ранее установленный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, а именно: дополнительно допросить ФИО1, Х.П.Г., А.Г.Г.; провести очные ставки, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования по делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2025 года ходатайство следователя было признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 16 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Илов В.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным вследствие чего, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что при вынесении постановления судом не учтены требования ст.97, 98 УПК РФ, а также положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 за №41, поскольку выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, не подтверждаются убедительными доказательствами и носят формальный характер, при этом одна лишь тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания самой строгой меры пресечения.

Просит обратить внимание на то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в <адрес> в жилище, принадлежащем его отцу на праве собственности.

Отец не возражал о содержании сына под домашним арестом в данном жилище. ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, активно участвует в группе «Мобилизация Астрахань», женат, является семейным человеком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о необходимости дальнейшего продления в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей законным и обоснованным.

При этом, из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания его под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока, может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ до 12 мес.

Вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя были соблюдены судом должным образом.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.110 УПК Российской Федерации, как правильно признал суд первой инстанции, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК Российской Федерации.

Принимая решение о необходимости дальнейшего продления срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы наличием необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее выяснение всех обстоятельств по делу и завершение расследования в целом, на что потребуется дополнительные временные затраты.

При этом суд руководствовался положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК Российской Федерации.

Эти обстоятельства обоснованно учитывались при принятии решения в связи с чем, суд признал убедительным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, с учетом необходимости выполнения, в том числе, требований ст.215-217 УПК РФ, составлении обвинительного заключения, направлении дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, а также предоставлении времени прокурору для изучения уголовного дела и утверждения обвинительного заключения, с последующим направлением его в суд для разрешения вопроса о назначении его к слушанию.

Не согласиться с данными выводами суда об этом у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и представлении следствием данных, указывающих на причастность к нему ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

Наряду с этим, судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого, закон предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на конкретных сведениях, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе, с учетом личности ФИО1, что дает основание, как правильно признал суд, считать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность, из-за страха назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, принять меры, чтобы скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об этом и, принимая во внимание, предъявленное ФИО1 обвинение, в том числе, в совершении, по версии органов следствия в составе группы лиц, также проходящих по данному делу, несмотря на наличие у обвиняемого гражданства Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства на территории Астраханской области, положительных характеристик по месту жительства, считает, что, при нахождении на свободе, у ФИО1 существует реальная вероятность принять меры и скрыться от следствия или суда, а потому не усматривает оснований для отмены или изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением его под стражу, как о том ставит вопрос в жалобе защитник.

Рассмотрение ходатайства в отношении ФИО1 проходило, вопреки доводам жалобы защитника, в соответствии с требованиями ст.109 УПК Российской Федерации, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, приведенными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, однако признал их недостаточными для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, как об этом просит в апелляционной жалобе защитник.

Выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, для выполнения необходимых процессуальных действий без которых уголовное дело не может быть направлено в суд, вопреки утверждению стороны защиты, основаны на конкретных данных, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обоснования судом первой инстанции необходимости содержания ФИО1 под стражей, также не находит оснований для её изменения, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки ФИО1 в следственные органы и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, из-за имеющихся обоснованных опасений того, что у обвиняемого имеется реальная вероятность скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересам правосудия.

Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему запланированных следственных действий и вопреки доводам жалобы, чрезмерно длительным не является.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания его под стражей связана с отсутствием оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения, исходя из положений ст.110 УПК РФ, а также с необходимостью производства процессуальных действий направленных на окончание предварительного расследования.

Выполнить все необходимые процессуальные действия в ранее установленные сроки следствию не представилось возможным по объективным причинам, связанным со сбором доказательств по делу, что и повлекло за собой обращение следователя с ходатайством в суд по этим основаниям. При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий и времени их проведения следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, указывающих на невозможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, суду представлено не было, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда <адрес> от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Илова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, а обвиняемым ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов