Решение № 2А-1951/2025 2А-1951/2025~М-1577/2025 М-1577/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2А-1951/2025

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

22 декабря 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием административного истца <ФИО>3,

представителя административных ответчиков ГУ<ФИО>2 по <адрес>, <ФИО>2 С.А.,

заинтересованного лица <ФИО>16,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению <ФИО>3 к <ФИО>2, ГУ<ФИО>2 по <адрес>, о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>3 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным иском, требуя признать незаконными действия Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>; обязать устранить допущенные нарушения: вернуть приобщенные документы (рапорта должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУ<ФИО>2 по <адрес>) к обращению; направить в адрес <ФИО>3, <ФИО>16 результат служебной проверки; привлечь виновных лиц ГУ<ФИО>2 по <адрес> допустивших нарушения требований Федерального закона <номер> от <дата> при рассмотрении обращения <ФИО>3 к установленной законом Российской Федерации ответственности; разрешить все вопросы, поставленные в обращении <ФИО>3

В обоснование требований указано, что административный истец <ФИО>5 обратился в прокуратуру <адрес> с целью привлечения должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУ<ФИО>2 по <адрес> к установленной ответственности за нарушение требований Федерального закона от <дата> N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в отношении обвиняемого <ФИО>16 В порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение административного истца было направлено в порядке ведомственного контроля для рассмотрения в ГУ<ФИО>2 по <адрес>. Вопреки требованиям Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение административного истца ГУ<ФИО>2 по <адрес> было рассмотрено необъективно и предвзято. Поскольку обращение рассмотрено за пределами 30 дневного срока, не разрешен вопрос о возвращении документов (рапортов), приобщенных к обращению. Вместе с тем, не извещен осужденный <ФИО>16 о рассмотрении ГУ<ФИО>2 по <адрес> обращения административного истца, тогда как данное обращение непосредственно затрагивало права, свободы и законные интересы <ФИО>16 В том числе ГУ<ФИО>2 по <адрес> не отправил результат служебной проверки по обращению административного истца <ФИО>3 в адрес осужденного <ФИО>16 Более того, указанный результат служебной проверки не был отправлен административному истцу <ФИО>3, учитывая, что такая служебная проверка непосредственно затрагивала его права и свободы. Как указывал осужденный <ФИО>16 в судах по уголовному делу в отношении административного истца <ФИО>3, он содержался с осужденными в ФКУ СИЗО-1 ГУ<ФИО>2 по <адрес> вопреки требованиям ст. 33 Федерального закона от <дата> N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Осужденные оказывали на него моральное и физическое давление, в результате чего, он против воли заключил досудебное соглашение со следствием о сотрудничестве и оговорил по уголовному делу административного истца <ФИО>3 и других в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Руководство ФКУ СИЗО-1 ГУ<ФИО>2 по <адрес> целенаправленно вопреки закону помещало <ФИО>16 в пыточные камеры к осужденным, где его заставили дать ложные показания против административного истца и других. <адрес> по жалобе осужденного <ФИО>16были установлены нарушения требований ст. 33 Федерального закона от <дата> N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при содержании в камерах ФКУ СИЗО-1 ГУ<ФИО>2 по <адрес> с осужденными, раннее отбывавшими наказание в местах лишения свободы, в то время как <ФИО>16 находился в статусе обвиняемого. В последующем были предприняты меры для привлечения к установленной законом ответственности сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУ<ФИО>2 по <адрес>, допустивших нарушение ст. 33 Федерального закона от <дата> N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Однако принятые меры являлись необъективными, поскольку не были установлены сотрудники ФКУ СИЗО-1 ГУ<ФИО>2 по <адрес>, составившие и утвердившие рапорта на перевод обвиняемого <ФИО>16 вопреки требованиям ст. 33 Федерального закона от <дата> N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в камеры к осужденным. В этой связи административным истцом были установлены сведения (рапорта) должностных лиц, допустивших нарушения требований закона, чтобы данные сотрудники были привлечены к установленной законом ответственности. Ввиду отсутствия документов (рапортов), которые остались в ГУ<ФИО>2 по <адрес>, административный истец был лишен возможности использовать эти документы в качестве доказательств в обжаловании действий должностных лиц СУ СК РФ по <адрес> проводивших проверку (в порядке ст. 144-145 УПК РФ) в отношении недозволенных методов следствия в отношении <ФИО>16 по принуждению его к даче ложных показаний по уголовному делу против него и других. Таким образом, рапорты должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по <адрес> о переводах обвиняемого <ФИО>16 в камеры к осужденным в нарушение требований ст. 33 Федерального закона от <дата> N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и вытекающие из них обстоятельства непосредственно затрагивали права и свободы административного истца <ФИО>3 ГУ<ФИО>2 по <адрес> имело возможность направить в адрес административного истца результаты служебной проверки без распространения персональных данных третьих лиц в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 152-ФЗ «О персональных данных». Совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что обращение административного истца <ФИО>3 административным ответчиком ГУ<ФИО>2 по <адрес> рассмотрено предвзято, формально и необъективно с нарушениями закона.

В ходе судебного разбирательства административный истец заявленные требования дополнил, просил признать действия (бездействие) ГУ<ФИО>2 по <адрес> незаконными; взыскать с Российской Федерации в лице ГУ<ФИО>2 по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и понесенные расходы в соответствии с требованием разумности и справедливости.

В дополнениях к иску указано, что обращение от <дата> прокуратурой <адрес> отправлено в ГУ<ФИО>2 по <адрес><дата> и получено <дата>. Ответ на обращение дан ГУ<ФИО>2 по <адрес><дата>, то есть с нарушением тридцатидневного срока. Фактически обращение рассматривалось 39 дней. Получая обращение <дата>, ГУ<ФИО>2 по <адрес> регистрирует его <дата>, то есть спустя 12 дней, вопреки требованиям о регистрации в течение 1-2 дней. Надлежащей проверки по доводам обращения не проведено. К обращению от <дата> административным истцом приобщались документы (рапорты, талоны на перевод <ФИО>16 из камеры в камеру). ГУ<ФИО>2 по <адрес> противозаконно присвоил себе указанные документы, чем создал административному истцу препятствия в реализации конституционных прав. В обращении имелась ссылка на то, что рапорта из дела <данные изъяты> необходимо вернуть обратно, так как дело не закрылось. Это свидетельствовало о важности этих документов для административного истца. Более того, проигнорировал и то, что административный истец имел прямое отношение к указанным документам, и это подтверждалось сопроводительным письмом суда, приобщенного к обращению. Из ответа ГУ<ФИО>2 по <адрес> от <дата> не усматривается, что был разрешен вопрос о возврате приобщенной документации. В указанном ответе речь идет исключительно о проведенной проверке, которую ГУФСИН не может направить в силу Федерального закона от <дата> N 152-ФЗ «О персональных данных». Вместе с тем, сведения о персональных данных третьих лиц в документах были представлены административным истцом в ГУФСИН, а не наоборот. Эти сведения административному истцу были известны на законных основаниях, а использование таких сведений имело законную и добросовестную цель. Учитывая, что должностные лица ФКУ СИЗО-1 ГУ<ФИО>2 по <адрес> совершили систематические нарушения требований закона в отношении <ФИО>16, то в силу конституционных принципов ст. 33, 45 и 46 нельзя запретить действия с их персональными данными для защиты и восстановления нарушенных прав и свобод. Допущенные нарушения в отношении <ФИО>16 кардинально влияли на права и свободы административного истца. Административный ответчик мог вернуть эти документы истцу без распространения сведений охраняемых законом. Возвращение административному истцу документов не являлось нарушением положений Федерального закона от <дата> N 152-ФЗ «О персональных данных», и не могло расцениваться как распространение сведений о персональных данных третьих лиц. Пытаясь защитить права третьих лиц, ГУ<ФИО>2 по <адрес> нарушил права административного истца. Из-за присвоения ГУ<ФИО>2 по <адрес> документов (рапортов) административный истец был существенно ограничен при рассмотрении в суде апелляционной инстанции административного дела <номер>а-419/2024, не смог обосновать свою позицию, используя данную документацию. Действия (бездействие) ГУ<ФИО>2 по <адрес>, нарушающие требования Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не только лишили административного истца права своевременно получить ответ на свое обращение и документы, но и отрицательно сказались на его эмоциональном состоянии, затрагивая достоинство личности, причиняя ему тем самым моральный вред. При обращении с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на почтовые услуги по доставке корреспонденции.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена <ФИО>2.

Административный истец <ФИО>3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков ГУ<ФИО>2 по <адрес>, <ФИО>2 С.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо <ФИО>16 заявленные требования полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу положений п.п. 2 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики, вытекающим из требований ст. 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата><номер>-П, от <дата><номер>-П, от <дата><номер>-П).

С учетом разъяснений, приведенных в п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2020), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, согласно которым отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судами мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства, доводы административного истца <ФИО>3, обратившегося в суд с настоящими требованиями по истечении трех месяцев с момента получения оспариваемого им ответа на обращение, могут быть проверены судом по существу.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 1 ст. 8 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с положениями статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований данного Кодекса (часть 1).

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (часть 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», вытекающее из статьи 33 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», части 4 статьи 12, статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, право лиц, содержащихся в местах принудительного содержания, на обращение в государственные органы (включая право на обращение к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания) и своевременное получение ответа на эти обращения, является составной частью условий содержания.

Судом установлено, что административным истцом <ФИО>3 <дата> в прокуратуру <адрес> было направлено обращение о проведении проверки в отношении сотрудников в ФКУ СИЗО-1 ГУ<ФИО>2 по <адрес>.

<дата> указанное обращение, поступившее в прокуратуру <адрес><дата>, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.20213 <номер>, для рассмотрения в порядке ведомственного контроля было направлено в ГУ<ФИО>2 по <адрес>.

Согласно ответу от <дата> № ОГ-39/ТО/15/2-332 на обращение <ФИО>3, принимая во внимание требования части 6 статьи 11 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 7 Федерального закона от <дата> № 152-ФЗ «О персональных данных», направление сведений о проведенной проверке, по существу поставленных в обращении вопросов дать ответ не представляется возможным, поскольку он не может быть дан без распространения сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну. Уголовно-исполнительная система Российской Федерации представляет собой социальную систему, систему деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, целью которой является обеспечение исполнений положений Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных актов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Указанный ответ от <дата> № ОГ-39/ТО/15/2-332 подписан заместителем начальника ГУ<ФИО>2 по <адрес> полковником внутренней службы <ФИО>6

Оценивая представленные по делу доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при рассмотрении обращения <ФИО>3 должностное лицо - начальник ГУ<ФИО>2 по <адрес> полковник внутренней службы <ФИО>6 действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса, в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Статьей 1 Федерального закона от <дата> N 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе, в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 152-ФЗ «О персональных данных» целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 152-ФЗ «О персональных данных» право субъекта персональных данных на доступ к его персональным данным может быть ограничено в соответствии с федеральными законами, в том числе если: 1) обработка персональных данных, включая персональные данные, полученные в результате оперативно-розыскной, контрразведывательной и разведывательной деятельности, осуществляется в целях обороны страны, безопасности государства и охраны правопорядка; 2) обработка персональных данных осуществляется органами, осуществившими задержание субъекта персональных данных по подозрению в совершении преступления, либо предъявившими субъекту персональных данных обвинение по уголовному делу, либо применившими к субъекту персональных данных меру пресечения до предъявления обвинения, за исключением предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации случаев, если допускается ознакомление подозреваемого или обвиняемого с такими персональными данными; 3) обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; 4) доступ субъекта персональных данных к его персональным данным нарушает права и законные интересы третьих лиц; 5) обработка персональных данных осуществляется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности, в целях обеспечения устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу ст. 33 Закона РФ от <дата> N 5473-1 «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» обязанность обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы лежит на данных учреждениях.

Согласно тексту обращения от <дата>, <ФИО>3 ранее прокуратурой <адрес> были выявлены нарушения требований ст. 33 Федерального закона от <дата> N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» как содержание обвиняемого <ФИО>16 с осужденными <ФИО>11, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 в камерах СИЗО-1 <адрес>. В последующем, прокуратурой <адрес> было направлено представление в адрес СИЗО-1 об устранении требований законодательства Российской Федерации. Были установлены виновные сотрудники ФКУ СИЗО-1 <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, допустившие нарушение требований ст. 33 Федерального закона от <дата> N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Помимо вышеуказанных сотрудников СИЗО-1, также виновны сотрудники СИЗО-1 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, поскольку непосредственно названные сотрудники составляли и подписывали рапорта на перевод обвиняемого <ФИО>16: из камеры <номер> в камеру <номер> к осужденному <ФИО>8; из камеры <номер> в камеру <номер> к осужденным <ФИО>11 и <ФИО>7; из камеры <номер> в камеру <номер> к осужденным <ФИО>11, <ФИО>7, <ФИО>12, <ФИО>13 В этой связи, административный истец просил рассмотреть дополнительные доказательства, провести дополнительную проверку.

Таким образом, в обращении от <дата><ФИО>3 указывал на нарушение прав третьего лица <ФИО>16 со стороны ФКУ СИЗО-1 ГУ<ФИО>2 по <адрес>, в связи с чем и просил провести проверку, при этом сведений о нарушении прав самого истца <ФИО>3 указанное обращение не содержало.

Вышеназванный отказ обжалуется административным истцом, как нарушающий его права на обращение в органы государственной власти и на получение информации, между тем, обращение <ФИО>3 было подано в отношении другого конкретного гражданина – <ФИО>16, при этом заявителем не представлено согласие субъекта персональных данных на их обработку, либо доверенность, позволяющая ему действовать от имени и в интересах <ФИО>16

Из положений статьи 7 и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 152-ФЗ «О персональных данных» следует, что к информации, распространение которой по общему правилу, запрещено, относятся персональные данные, под которыми понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В оспариваемом административным истцом ответе правильно установлены пределы предоставления информации применительно к приведенным нормам закона.

Несогласие административного истца с содержанием направленного ответа не свидетельствует о его незаконности.

Доводы административного истца основаны на ошибочном толковании норм закона, без учета установленных в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов законом ограничений на предоставление информации.

Административным истцом также указано, что документы, приложенные к его обращению, остались в ГУ<ФИО>2 по <адрес>, несмотря на его просьбу об их возврате, содержащуюся в обращении, однако, в ходе судебного разбирательства копии рапортов были ему возвращены.

Административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2).

В этой связи ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226).

Оспариваемый ответ ГУ<ФИО>2 по <адрес> прав и законных интересов <ФИО>3 не нарушает, поскольку не создает препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца о нарушении тридцатидневного срока рассмотрения обращения, предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку ответ от <дата> был направлен <ФИО>3 <дата>, что подтверждается списком почтовых отправлений ОПС-7, тогда как само обращение <ФИО>3, направленное в ГУ<ФИО>2 по <адрес> прокуратурой <адрес><дата> с почтовым идентификатором <данные изъяты>, поступило в ГУ<ФИО>2 по <адрес><дата>.

В судебном заседании представителем административных ответчиков указано, что в 2025 году, согласно производственному календарю, 1-8 января являлись праздничными днями, а с 9 по 14 января в регистрационной системе СЭД (система электронного документооборота) был технический сбой, в связи с чем обращение <ФИО>3 было зарегистрировано <дата>

Между тем, доказательств того, что нарушение сроков отправления обращения повлекло какие-либо негативные последствия для административного истца, <ФИО>3 в материалы дела не представлено.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по административному делу <данные изъяты> в удовлетворении административных исковых требований <ФИО>16, <ФИО>14 к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор <номер> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», <ФИО>2, ГУ<ФИО>2 по <адрес> о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1 ГУ<ФИО>2 по <адрес>, выразившихся в нарушении ст. 33 Федерального закона от <дата> № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при переводах и размещении административных истцов в камерах с осужденными, ранее отбывавшими наказание исправительных учреждениях, в отсутствие разрешения начальника ФКУ СИЗО-1 ГУ<ФИО>2 по <адрес>, взыскании компенсации морального вреда, было отказано.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по административному делу <данные изъяты> административные исковые требования <ФИО>3, <ФИО>14, <ФИО>16 к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор <номер> Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», ГУ<ФИО>2 по <адрес>, <ФИО>2 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, о признании незаконным постановления об одиночном содержании от <дата>, о признании незаконными содержания в одиночных камерах, признании переводов из камеры в камеру незаконными, оставлены без удовлетворения.

Указанные решения были оставлены судебной коллегией по административным делам Иркутского областного суда без изменения.

Доводы административного истца о том, что, в случае рассмотрения его обращения в предусмотренный законом срок, либо возвращения ему копий рапортов, приложенных к обращению, копии которых также имеются в материалах административных дел, откуда он их и получил, судебной коллегией по административным делам Иркутского областного суда были бы приняты иные решения, носят предположительный характер.

Суд также учитывает, что привлечение к ответственности сотрудников ГУ<ФИО>2 по <адрес>, о чем просит <ФИО>3 в качестве способа восстановления его нарушенного права, является правом работодателя (представителя нанимателя).

По смыслу статей 3, 4, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда, на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Решение суда по указанной категории административных дел должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 поименованного кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части сведения об условиях содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (пункт 1 части 7 названной выше статьи).

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства необходимо одновременное наличие следующих составляющих материальное основание такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупности условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении заявленных требований не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе взыскания компенсации за нарушение условий содержания согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, компенсации морального вреда согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном <ФИО>3 размере, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При таком положении, оснований для взыскания в пользу административного истца почтовых расходов, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>2, ГУ<ФИО>2 по <адрес>, о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>