Приговор № 1-106/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-106/2017

Дело № 1-106/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля « 01 » августа 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре Поляковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Таранцова В.А., представившего удостоверение № 2234 и ордер № 016416,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года по ст. ст. 222.1 ч.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев (наказание не отбыто),

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные хранение, сбыт взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

Во второй декаде сентября 2007 года в утреннее время ФИО1, находясь на площадке, предназначенной для сбора твёрдых бытовых отходов, расположенной в 300 метрах от <адрес> разъезда Колоцкий в р.<адрес> обнаружил банку с порохом, являющимся промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом – бездымным порохом типа «Сокол» общей массой 84,6 грамма, который является пригодным для производства взрыва.

С целью незаконного хранения и дальнейшего сбыта взрывчатых веществ, ФИО1 принёс указанный порох в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поместил в сервант, находящийся в кухонной комнате, где стал незаконно хранить.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договорился с лицом, впоследствии добровольном выдавшим взрывчатое вещество сотрудникам полиции, о сбыте последнему указанного пороха. В этот же день около 14 час.00 мин. по достигнутой ранее договоренности, ФИО1 находясь в помещении котельной, расположенной по адресу: <адрес>, безвозмездно сбыл указанное взрывчатое вещество лицу, которое в дальнейшем добровольно выдало его сотрудникам полиции.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Таранцов В.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ст. 222.1 ч.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 222.1 ч.1 УК РФ, как незаконные хранение, сбыт взрывчатых веществ.

На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 222.1 ч.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Явка с повинной (л.д. 17) на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не имел судимости. Судимость по приговору Иловлинского районного суда от 17 июля 2017 года по ст. 222.1 ч.1 УК РФ, при признании рецидива преступлений, судом не учитывается, поскольку преступление по настоящему делу было совершено до осуждения ФИО1 по указанному приговору.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.77,79), на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.75), на учёте, как владелец газового гладкоствольного и огнестрельного оружия ограниченного поражения, охотничьего оружия с нарезным стволом, не состоит и не состоял (л.д.83).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно со штрафом, с учётом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, следовательно, в таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Инкриминируемое деяние ФИО1 совершил 15 мая 2017 года, то есть до постановления приговора Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года по ст. 222.1 ч.1 УК РФ, в связи с чем, названные приговоры Иловлинского районного суда Волгоградской области подлежат самостоятельному исполнению.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу положений ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - банка с порохом типа «Сокол» массой 83,9 грамма, хранящаяся в Отделе МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 8 месяцев, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года по ст. 222.1 ч.1 УК РФ и данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - банку с порохом типа «Сокол» массой 83,9 грамма, хранящуюся в Отделе МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий подпись Е.Н. Коваленко