Решение № 2-462/2017 2-462/2017~М-406/2017 М-406/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-462/2017

Гр.дело №2-462/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката ФИО5 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к МУП «Городской сервис Вербилки» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, возмещении расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к МУП «Городской сервис Вербилки» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, возмещении расходов.

Требования истцов основаны на том, что они являются собственниками <адрес> в <адрес>. Доля ФИО2 составляет 2/3, доля ФИО3 – 1/3. Данная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. На протяжении длительного времени крыша данного дома протекает, в связи с чем собственности истцов причинен материальный ущерб.

Истица неоднократно обращалась в Управляющую компанию с заявлениями о данных неполадках с просьбой принять меры по их устранению, но никаких работ по устранению протечек крыши не проводится. Ответчиком составлялись акты осмотра квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истица в очередной раз обратилась к ответчику с жалобой по факту протечек в квартире, однако ответчик данную жалобу проигнорировал.

Истица обратилась к независимому эксперту для проведения оценки причиненного материального ущерба. На основании отчета размер материального ущерба с учетом износа составил 162912 рублей. Стоимость услуг оценщика 14000 рублей.

Согласно п.5 ст.13, ст.22 и п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» законные требования потребителей подлежат удовлетворению в десятидневный срок в добровольном порядке, и за неисполнение продавец выплачивает потребителю неустойку в размере 3% стоимости услуги за каждый день просрочки.

За защитой нарушенных прав истцы вынуждены обратиться к адвокату за составлением искового заявления. Стоимость данной услуги составила 7000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 135106 рублей, неустойку в размере 135106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 81456 рублей, в счет оплаты услуг оценщика 14000 рублей, в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления 7000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 20000 рублей, в счет оплаты почтовых услуг 150,49 рублей, в счет оплаты услуг по светокопированию 1680 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО5 иск поддержала и дополнила, что это не первое судебное разбирательство по затоплению. Было два судебных разбирательства, где они заключали мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в Администрацию г.<адрес> с жалобой, но ответа не получила. Она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости убытков. Последний ремонт в квартире был в 2016 году. Сумму материального ущерба просит взыскать истцам в соответствии с долями в праве собственности. Моральный вред просит взыскать по размеру долей в квартире. Взыскание штрафа в таком же соотношении. Ранее заключалось мировое соглашение, в том числе по устранению протечек. Последнее мировое соглашение заключали в 2016 году. Со слови истицы, ремонт крыши проводили до нового года. Но весной 2017 года вновь произошли протечки, по дверной коробке все течет. У истцов трехкомнатная квартира. Протечки произошли по дверной коробке между прихожей и комнатой. Дверная коробка размокла. Они приглашали сотрудников из управляющей компании, чтобы они посмотрели. Акт никто не составлял, так как никто не пришел. И после этого ФИО11 обратилась к специалисту, который сделал оценку. Управляющая компания выделяла работников, которые делали ремонт в квартире в прошлом году. В квартире с такими протечками невозможно жить, потому что появляется грибок на обоях. При осмотре квартиры специалистом работника управляющей компании не было, хотя они приглашали. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцы иск поддержали, представитель истцов – адвокат ФИО5 пояснила, что с заключением эксперта согласна. ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена жалоба в управляющую компанию, где они просили прислать представителя. Для удовлетворения жалобы срок 10 дней. Так как жалоба не удовлетворена, то начислена неустойка. Они ответчика приглашали поучаствовать в осмотре. Сведения о сумме отчета они ответчику не предоставляли. Письменно на осмотр не приглашали, извещали по телефону.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика МУП «Городской сервис Вербилки» ФИО6 пояснила, что с иском не согласна. Крыша протекает. Они осуществляют текущий ремонт. Капитальный ремонт проводили в 2014 году. Подрядчики сделали некачественный ремонт крыши. Ущерб подтверждается оценкой. Они с оценкой не согласны. Отношения между сторонами регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, Правилами, но не Законом о защите прав потребителей. Не согласны с требованием о взыскании неустойки, морального вреда. Не подтверждена причинно-следственная связь. Не согласны также с начислением штрафа. По услугам представителя и производством светокопий нет ни договора, ни квитанций. Истцы не обращались с конкретной жалобой в компанию. Обращение ДД.ММ.ГГГГ было, работника не направляли. Причину не может пояснить. Протечки в квартире истцов ранее были. Ремонт в квартире производился. Считает, что сумма вреда завышена. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 пояснила, что с заключением эксперта согласны. Она выходила на место вместе с экспертом, действительно был причинен материальный ущерб. Но они не согласны со всеми другими требованиями. Отношения между гражданами и управляющей компанией регулируются иным законодательством. ФИО11 обратилась в управляющую компанию не с жалобой, а с заявлением. В нем не была указана сумма причиненного ущерба. Что касается пеней, то не ясно, с какого момента они начислялись. Ответчик действует в рамках договора управления. К ним истец не обращался с требованием оплатить ущерб в определенном размере. Они могли бы разрешить ситуацию, не доходя до суда. Протечка была последняя в апреле. С апреля по октябрь протечек не было. Когда истица обращалась, протечка была устранена. Крыша ремонтировалась с 2012 года. Капитальный ремонт производится за счет средств собственника. Этот дом включен в программу по капитальному ремонту на 2017 год. По моральному вреду с суммой не согласны, не представлены доказательства, подтверждающие моральные страдания. С взысканием расходов на представителя тоже не согласны, возможно, было решить вопрос до суда. Если бы ФИО11 обратилась в управляющую компанию с претензией, то можно было бы урегулировать спора без суда. ФИО11 отчет эксперта не предоставляла.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 2/3 долей <адрес> в <адрес> на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82). ФИО3 является собственником 1/3 доли квартиры по указанному адресу (л.д.81). Истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире (л.д.80).

В соответствии с Договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <адрес>, передан в управление МУП «Городской сервис Вербилки» (л.д.94-134), что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.2.1 Договора управления Управляющая организация по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 Договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами согласно приложения 1, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг, а также иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, указанную в договоре.

В соответствии с Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества управляющая компания производит проверку кровли на отсутствие протечек и при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительно их устраняет; в остальных случаях разрабатывает план восстановительных работ.

Согласно пп. "б" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Истцы обратились в суд с иском, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились в адрес управляющей компании с жалобой по факту протечек в квартире, однако ответчик оставил жалобу без внимания. Представитель ответчика в суде не оспаривал факт поступления жалобы ДД.ММ.ГГГГ, причину, по которой жалобу оставили без внимания, не пояснила.

Истцом представлен Акт осмотра квартиры, выполненный ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в комнате 1, на кухне, комнате 2, прихожей имеются следы протечек, образование темных пятен, отслоение обоев, вздутие ламината, разбухание дверей (л.д.49-52). При этом, как пояснили стороны, ранее в квартире истца происходили протечки, но последний ремонт в квартире произведен в конце 2016 года. Следовательно, причиненный ущерб в квартире связан с протечками, произошедшими в 2017 году, в связи с недостатками кровли многоквартирного дома.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭкспертСервис» ФИО8 рыночная стоимость причиненного ущерба составила 162912 рублей (л.д.17).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Факт причинения вреда имуществу истцов в результате протечек представитель ответчика не оспаривал, но не согласился с размером причиненного вреда.

Для разрешения возникшего спора судом по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО9 стоимость ремонтных работ, связанных с устранением повреждений в квартире истцов вследствие залива, с учетом износа строительных материалов, составляет 135106 рублей (л.д.145).

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, лично не заинтересован в исходе дела и имеет длительный стаж экспертной работы. Стороны согласились с заключением эксперта. Суд принимает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Суд устанавливает, что причинение вреда имуществу истцов произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей. Поэтому суд взыскивает с МУП «Городской сервис Вербилки» в счет возмещения причиненного вреда в пользу ФИО2 – 90070,67 рублей, в пользу ФИО3 – 45035,33 рублей, пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Истец ФИО2 просит возместить ей расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 14000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), квитанцией об оплате (л.д.9). Указанные расходы произведены истцом с целью подтверждения величины причиненного вреда. Суд считает, что данные расходы являются убытками истца, связанными с необходимостью подтвердить размер причиненного вреда, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 14000 рублей.

Истцы просят компенсировать им моральный вред в размере 300000 рублей пропорционально долям в праве собственности, так как нарушены их права как потребителей услуг.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом установлена вина управляющей компании в причинении вреда истцам, а также исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда составляет по 10000 рублей каждому из истцов, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 135106 рублей за нарушение срока удовлетворения законных требований истцов.

В соответствии со ст.28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд считает иск в этой части не подлежащим удовлетворению, поскольку ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения сторон по оказанию услуг, но не по возмещению ущерба (ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Кроме того, то, что истцами в адрес ответчика направлялось заявление, в котором они просили выплатить сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 162912 рублей, не подтверждено какими-либо документами.

По этим же основаниям (непредоставление обоснования суммы ущерба) суд считает не подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании штрафа, взыскание которого предусмотрено ст. 13 вышеназванного закона, поскольку в добровольном порядке возместить ущерб ответчик не имел основания.

ФИО2 просит возместить ей расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7000 рублей и представление интересов в суде в размере 20000 рублей. Указанные расходы подтверждены Договорами об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83, 84) и квитанциями об оплате (л.д.6).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение иска, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, которые также взыскивает с ответчика в пользу ФИО2.

Истцы также просят взыскать с ответчика расходы на почтовые услуги в размере 150,49 рублей, а также расходы на светокопирование в размере 1680 рублей. Суд считает иск в этой части не подлежащим удовлетворению, так как расходы на почтовые услуги какими-либо документами не подтверждены, а из представленного товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 1680 рублей на светокопирование не ясно, кто оплачивал данные услуги, в связи с чем, копии каких документов производились.

Так как истцы были освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд, при вынесении решения суд взыскивает с МУП «Городской сервис Вербилки» государственную пошлину в доход государства в размере 4782 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Городской сервис Вербилки» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 90070 рублей 67 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения убытков 14000 рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 18000 рублей.

Взыскать с МУП «Городской сервис Вербилки» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда 45035 рублей 33 копейки, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В остальной части иска сверх взысканного, а также в части требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату почтовых услуг и услуг светокопирования ФИО2 и ФИО3 отказать.

Взыскать с МУП «Городской сервис Вербилки» государственную пошлину в доход государства в размере 4782 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ