Приговор № 1-368/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-368/2018

К делу № 1-368/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 27 ноября 2018 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Садов Б.Н.,

при секретаре Сычевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Геленджика Лапик А.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Шапошникова В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

защитника Дремлюга Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> края со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В нарушение требований п. 1.3, п 1.5., п. 10.1., п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, водитель ФИО2 проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, не избрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к остановке своего транспортного средства, в результате чего после пересечения с проезжей частью <адрес> края, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшей проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, и допустил на неё наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, по неосторожности был причинен вред здоровью опасный для жизни человека и по этому признаку полученные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Между допущенными ФИО2 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь, т.к. ФИО2 по небрежности не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении полностью признал, пояснил, что действительно совершил данное ДТП при обстоятельствах изложенных в обвинении.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается: показаниями: потерпевшей ФИО1, свидетелей <данные изъяты> протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО1, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она подошла к пересечению <адрес> и <адрес>, где справа от самого перекрестка стала переходить на противоположную сторону <адрес> в пределах пешеходного перехода, обозначенного на асфальтированном полотне дорожной разметкой типа «зебра». Пройдя несколько шагов, почти до середины проезжей части, она почувствовала сильнейший удар в левую боковую часть тела, от которого кратковременно потеряла сознание, а когда открыла глаза, поняла, что лежит на проезжей части, уткнувшись в неё лицом и поняла, что её сбил автомобиль.

Через некоторое время на место ДТП прибыла бригада ССМП и ее увезли в МБУЗ «Городская больница» г. Геленджика. Примерно через два-три дня, когда она находилась в больнице, её посетила супружеская пара: женщина, представившаяся Лилией Петровной, и мужчина по имени Владимир, которые пояснили, что являются родителями водителя, совершившего на неё наезд ДД.ММ.ГГГГ. Они высказывали намерения примириться с ней, предлагали помощь.

Свидетель <данные изъяты>., допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что с мая 2018 года он работает на точке реализации продуктов питания, расположенной возле пересечения <адрес> и <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он находился на рабочем месте, когда со стороны проезжей части <адрес> услышал характерный шум дорожно-транспортного происшествия (столкновения транспортных средств). Он сразу же выбежал на <адрес>, где возле пересечения с <адрес> увидел легковой автомобиль.

За задней частью данного автомобиля на проезжей части лежала ранее незнакомая пожилая женщина, которая пыталась подняться на ноги, но не могла. Он понял, что автомобиль сбил женщину. О случившемся сообщил на станцию скорой помощи. Примерно через 10 минут на место происшествия прибыла бригада скорой помощи и сотрудники полиции.

Свидетель <данные изъяты> допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она возвращалась домой по тротуару вдоль <адрес>. Подойдя к нерегулируемому пересечению <адрес> и <адрес>, за перекрестком в пределах правой половины проезжей части по ходу своего движения она увидела легковой автомобиль, рядом с ним стоял водитель. Возле задней части этого автомобиля, она увидела ранее незнакомую пожилую женщину, которая лежала на проезжей части и стонала. С кем-либо из участников ДТП она не разговаривала и подробностей произошедшего не выясняла.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицы и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок проезжей части <адрес> края возле пересечения с <адрес> место ДТП.

Согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> был обнаружен и изъят автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> был осмотрен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющий механические повреждения в передней левой части кузова, и которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены повреждения: в области головы: - подкожные гематомы лобной и левой теменной области, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. В области шеи: - поперечный перелом ножек, дуги и тела второго шейного позвонка. В области конечностей: - закрытый перелом большого бугорка плечевой кости слева без смещения отломков; - закрытый перелом шиловидного отростка лучевой и локтевой кости справа; - закрытый перелом надколенника справа; - закрытый перелом основной фаланги 5-го пальца левой стопы.Установленные у ФИО1 повреждения причинили вред здоровью опасный для жизни человека и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Все повреждения возникли в результате одномоментного ударного действия физической силы тупых твердых предметов и при ударе о таковые, поэтому расцениваются в целом, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, а именно:

п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации: "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил";

п. 1.5. - тех же Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1. – тех же правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 14.1. - тех же Правил: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в отношении ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния – им совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими вину обстоятельствами в отношении ФИО2, суд признает в соответствии:

- с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого: характеризуется положительно, в целях усиления влияния назначенного наказания на исправление виновного ФИО2, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ виновному ФИО2, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшей гражданском иске, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, которому преступлением причинен моральный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда (ст.ст.151, 1099 ГК РФ).

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий (с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого, его материального положения, возраста потерпевшей), руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО3 - 100 000 (сто тысяч) рублей.

Что касается гражданского иска, о возмещении материального ущерба, заявленного потерпевшим ФИО1, то в этой части в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, за потерпевшей признается право по возмещению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку представленные в судебном заседании документы, требуют производства дополнительных расчетов по цене иска и представлению дополнительных документов.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ, установить осужденному ФИО4 следующие ограничения: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не посещать развлекательные заведения и находиться по месту фактического проживания по адресу: <адрес><адрес> период с 21 часа до 06 часов утра, за исключением случаев нахождения на работе; не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования город-курорт Геленджик без согласования специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; два раза в месяц являться для регистрации по установленному графику в орган осуществляющий надзор за отбытием наказания осужденного.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО4 возложить на филиал по г. Геленджик ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в г. Геленджике, расположенный по адресу: <адрес>

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать со ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 200 000 (двести тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей ФИО1 право на предъявление иска к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак С960ОТ 93RUS, возвращенный органами предварительного следствия ФИО4, после вступления приговора в законную силу оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья: