Решение № 2-1017/2025 2-10629/2024 2-3751/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело №2-3751/2026 (ранее № 2-1017/2025 (2-10629/2024;)

15RS0011-01-2024-002428-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Софроновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Альфа» к наследникам умершего <дата> г. ФИО3 - ФИО1, ФИО2, третьим лицам –ФИО4, ООО БМВ Банк, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Альфа» обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки BMW XI xDrilve20i, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, 2019 года выпуска, в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО ПКО «Альфа» по кредитному договору № <№ обезличен>/5/19 от <дата> г., а также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от <дата> г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от <дата> г., наложен арест и запрет органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем марки BMW XI xDrilve20i, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, 2019 года выпуска; залоговый автомобиль определено передать на ответственное хранение ООО ПКО «Альфа».

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от <дата> г. настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Химкинский городской суд <адрес>.

Протокольным определением Химкинского городского суда <адрес> от 13.01.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО БМВ Банк.

Заочным решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по делу по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Альфа» к ФИО3, третьим лицам – ФИО1, ФИО4, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Альфа» удовлетворены. Суд обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО3, <дата> г. рождения, уроженцу пос. Мизур РСО-Алания, - марки BMW XI xDrilve20i, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства. Взыскал с ФИО3, <дата> г. рождения, уроженцу пос. Мизур РСО-Алания, в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Альфа» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

<дата> г. ФИО3 обратился в суд с заявлением, которым просил отменить заочное решение, поскольку он в момент рассмотрения дела находился на лечении.

В судебное заседание ответчик не прибыл. Согласно представленному свидетельству о смерти, ФИО3 умер <дата> г.

Согласно абзацу 2 статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии с абзацем 2 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 2 статьи 215 данного Кодекса до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Определением Химкинского городского суда от <дата>, производство по делу было приостановлено до определения правопреемника ФИО3.

<дата> г. в суд поступило наследственное дело № 50/2025, открытое <дата> г. к имуществу умершего <дата> г. ФИО3, согласно которому наследниками, обратившимися в установленный законом срок, являются ФИО1, <дата> г. рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, <адрес>, <адрес> (тел. <№ обезличен>) – супруга умершего, и ФИО2, <дата> г. рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, <...><адрес>А (тел. <№ обезличен>) – дочь умершего.

Определением Химкинского городского суда от <дата> г. заочное решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по делу по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Альфа» к ФИО3, третьим лицам – ФИО1, ФИО4, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отменено, производство по гражданскому делу возобновлено. Суд допустил замену ответчиков наследственного имущества, отрывшегося после смерти <дата> г. ФИО3 на его жену - ФИО1, <дата> г. рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, <адрес>, <адрес> (тел. <№ обезличен>), и его дочь - ФИО2, <дата> г. рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>, <адрес>, <...><адрес>А (тел. <№ обезличен>).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Альфа» по доверенности ФИО7 явился, требование иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, которыми просила в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью, указав, что она не являлась стороной кредитного договора, не давала поручительства, не заключала договор залога, её права и обязанности возникли исключительно в силу наследования после смерти супруга. При этом ее ответственность ограничена стоимостью перешедшего наследственного имущества, в которой спорный автомобиль не входит. Кроме того, кредитор долгое время не предпринимал мер ко взысканию долга с основного должника. Спорный автомобиль не является личным долгом наследодателя. Её супруг не был заемщиком по кредитному договору, он лишь являлся собственником заложенного имущества. Обязанность по возврату кредита лежит на ФИО4, которая жива, дееспособна, имеет имущество и доходы. К моменту замены ответчика на наследников истцом могли быть пропущены сроки по платежам, срок уплаты которых наступил более трех лет тому назад. Истец не доказал соразмерность стоимости автомобиля сумме долга и необходимость обращения на него взыскания. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом ((ШПИ <№ обезличен>), в том числе и посредством СМС-собщения, которое было доставлено <дата> г. в 12.23.05 часов, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, которыми просила в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью, указав, что кредитный договор ею оспаривался, наличие бесспорной задолженности не доказано. Договор уступки права требования (цессии) является ничтожным в части, поскольку она не давала согласия на уступку права требования лицу, не имеющему банковской лицензии. Кредитор длительное время не предпринимал никаких мер ко взысканию долга. Исполнительное производство было окончено <дата> г. Наследники ФИО3 не должны отвечать по долгу, который не был взыскан с основного должника. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Представитель третьего лица - ООО БМВ Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>), сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО "БМВ Банк" и ФИО4 заключен кредитный договор № <№ обезличен>/5/19 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMW XI xDrilve20i, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, 2019 года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 2 047 109,29 руб. на срок до <дата> включительно с взиманием за пользование кредитом 12,40% годовых.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора в залог банку передано транспортное средство марки BMW XI xDrilve20i, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, 2019 года выпуска, принадлежащее на момент возникновения залога движимого имущества <дата> ФИО4, залоговой стоимостью 2 350 000,00 руб.

Исходя из уведомления о возникновении залога движимого имущества от <дата> транспортное средство марки BMW XI xDrilve20i, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, 2019 года выпуска, находится в залоге на основании договора от <дата>.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки BMW XI xDrilve20i, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, 2019 года выпуска, с <дата> принадлежит на праве собственности ФИО1

ООО "БМВ Банк" обратилось в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № <№ обезличен>/5/19 от <дата> в размере 2 153 299,53 руб., (из которых 2 047 109,29 руб. - основной долг, 98 595,30 руб., - задолженность по начисленным процентам, 2 317,91 руб. - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 5 277,03 руб. - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам), обращении взыскания на автотранспортное средство марки BMW XI xDrilve20i, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, 2019 года выпуска, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, являвшаяся на момент рассмотрения дела собственником залогового автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ООО "БМВ Банк", в котором с учетом уточнений, просила признать незаключенным кредитный договор № <№ обезличен>/5/19 от <дата> с ООО "БМВ Банк", взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., указав в обоснование, что денежные средства по кредитному договору ООО "БМВ Банк" ей предоставлены не были, она их не получала.

Решением Головинского районного суда города Москвы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>, исковые требования ООО "БМВ Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение судьи от <дата> оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от <дата> определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> отменены с направлением дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> ФИО4 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, и жалоба принята к производству суда.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> г. решение Головинского районного суда города Москвы от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>, оставлено без изменения, кассационная жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Заочным решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. иск ФИО3, удовлетворен. Суд признал автомобиль BMW XI xDrilve20i, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, 2019 года выпуска, оформленный на имя ФИО1, совместно нажитым имуществом в период брака с ФИО3. В порядке раздела имущества супругов, признал за ФИО3 право собственности на автомобиль BMW XI xDrilve20i, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, 2019 года выпуска. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости транспортного средства в размере 150 000,00 руб. Право собственности ФИО1 на автомобиль BMW XI xDrilve20i, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, 2019 года выпуска, - прекратил. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 100,00 руб.

<дата> г. ФИО3 умер.

Из материалов наследственного дела № 50/2025, открытого <дата> г. к имуществу умершего <дата> г. ФИО3, следует, что его наследниками, обратившимися в установленный законом срок, являются ФИО1 – супруга умершего, и ФИО2 – дочь умершего.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с Договором уступки прав (требований) № 1 от <дата> г., заключенным между ООО "БМВ Банк" и ООО ПКО «Альфа», права (требования) по кредитному договору № <№ обезличен>/5/19 от <дата>, заключенному с ФИО4 в полном объеме перешли к ООО ПКО «Альфа».

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12).

Таким образом, все права требования по договору от № <№ обезличен>/5/19 от <дата>, заключенному с ФИО4, перешли к ООО ПКО "Альфа".

Как указала сторона истца в своем иске, исполнительное производство № <№ обезличен>, возбужденное Химкинским РОСП на основании решения Головинского районного суда города Москвы от <дата> в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество, окончено <дата> г. на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки BMW XI xDrilve20i, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, 2019 года выпуска, являющийся предметом залога, суд приходит к следующему.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что кредитный договор № <№ обезличен>/5/19 от <дата> заключен под залог транспортного средства марки BMW XI xDrilve20i, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, 2019 года выпуска.

Согласно решению Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО3

Доказательств исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору № <№ обезличен>/5/19 от <дата>, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом, сама ФИО4 в своем письменном возражении на иск не отрицает наличие долга, представив постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и г. Железнодорожному от <дата> г. об окончании исполнительного производства № <№ обезличен> в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Поскольку в силу ст. 353 ГК РФ заложенное имущество сохраняет свой статус, в том числе и после его перехода в порядке наследования по закону к наследникам умершего ФИО3, то ООО Профессиональная коллекторская организация «Альфа» имеет право, как залогодержатель, получить удовлетворение обязательств из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО ПКО "Альфа" об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки BMW XI xDrilve20i, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, 2019 года выпуска, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от <дата> "О залоге", который утратил силу с <дата>.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика (платежное поручение № <№ обезличен> от <дата> г. находится в материалах дела).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Профессиональной коллекторской организации «Альфа» к наследникам умершего <дата> г. ФИО3 - ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО3, <дата> г. рождения, уроженцу пос. Мизур РСО-Алания, - марки BMW XI xDrilve20i, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ООО Профессиональной коллекторской организации «Альфа» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья: Н.Н. Тягай