Апелляционное определение № 33-4729/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0018-01-2024-004859-75№2-1279/2025№33-4729/2026

Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции

ФИО4 ФИО8


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года судья Верховного Суда Республики ФИО3 ФИО7, рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариальная палата Республики ФИО3, <адрес> Республики ФИО3, Администрация Суворовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3, ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО6 подал в адрес районного суда заявление об отмене вышеуказанного заочного решения.

Определением Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу, поскольку действующим законодательством истцу не предоставлено право отмены заочного решения, иначе чем в порядке апелляционного обжалования..

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО6 подал частную жалобу.

В обоснование частной жалобы, указывает, что судом не дана оценка тому, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частных жалоб, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение районного подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Возвращая заявление истца ФИО1 об отмене заочного решения Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, истцом заочное решение может быть обжаловано только в апелляционном порядке, подача заявления об отмене заочного решения истцом нормами ГПК не предусмотрено.

С такими выводами районного суда судебная коллегия, соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального права, в связи с чем, находит определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. (абз.1 п.2 ст.237 ГПК РФ)

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действующим законодательством предусмотрен особый порядок для ответчика для обжалования заочного решения, который, напрямую связан с реализацией права на обращение с заявлением об отмене заочного решения, которое должно быть рассмотрено судом, постановившим оспариваемое решение, по существу.

Часть 1 ст. 237 ГПК РФ устанавливает специальный, отличный от общего, порядок на случай несогласия ответчика с заочным решением, предусматривающий подачу заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение. Предоставление такого права именно ответчику учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в его отсутствие, обеспечивает ему возможность участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (ст. 243 ГПК РФ) и возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами

Положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, однако данное правило действует в отношении ответчика, которому установлен порядок первоначально обратиться с заявлением об отмене заочного решения и только после отказа суда в удовлетворении такого заявления ответчик вправе подать апелляционную жалобу.

Заочное решение суда также может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, и лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (абз. 2 ч. 2 ст. 237абз. 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Из буквального содержания вышеприведенных норм права, следует, что истец может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке, поскольку правило последовательного обжалования заочного решения суда действует только в отношении ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано. / л.д. 181-188/.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, явку своего представителя не обеспечила, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, при этом судебное отправление содержащее повестку о вызове в заседание на указанную дату, возвращена в адрес районного суда с отметкой «истек срок хранения». /л.д. 152/.

Согласно сопроводительного письма районного суда от вышеуказанное заочное решение было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 191,197/.

В настоящем случае заочное решение обжалует истец, для которого порядок апелляционного обжалования заочного решения суда предусмотрен абзацем 2 части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Оставляя без изменения указанное определение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно принято в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности постановленного судебного акта, по сути, сводятся к несогласию с ним, в связи с чем, сами о себе, не могут повлечь отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики ФИО3,

о п р е д е л и л :

Определение Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариальная палата Республики ФИО3, <адрес> Республики ФИО3, Администрация Суворовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3, ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО7