Решение № 2-1-120/2020 2-1-120/2020~М-1-101/2020 М-1-101/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1-120/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года пгт. Спирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области в составе

председательствующего судьи Урядниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кузовенковой В.И., помощника судьи Орловой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в пгт. Спирово гражданское дело № 2-1-120/2020 (69RS0006-02-2020-000154-33) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

В Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области поступил иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2013 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. сроком на 60 месяцев, то есть до 09.10.2018 года с ежемесячным платежом в размере 2 497 руб.

По договору уступки прав требования от 13.12.2016 года право требования в размере 126 468 руб. 82 коп. по кредитному договору перешло ООО «ЭОС».

Просят суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <***> в размере 126 468 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 729,38 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении, согласно которым не согласен с суммой заявленных требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы. В 2015 году он оказался в тяжелой финансовой ситуации в связи с потерей работы, а также заболеванием, поэтому длительное время не вносились платежи по кредиту, просрочки допустил не преднамеренно. Истец подал исковое заявление 07.07.2020 года соответственно исковая давность исчисляется 07.07.2018 года. Исковые требования о взыскании задолженности по комиссиям и страховкам, пени, просрочки не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности по их взысканию, данные задолженности образовались до 07.07.2018 года. Просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме. Также просит учесть, что он не трудоустроен, поскольку не может выполнять трудовую деятельность в связи с наличием заболевания грыжи дисков пояснично-крестового отдела позвоночника.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк», являющийся правопреемником ПАО АКБ «Связь-Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2013 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор на выдачу кредита в сумме 100 000 руб. на срок 60 месяцев – по 09.10.2018 года, под 16,5 процентов годовых. Задолженность подлежит погашению путём уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указаны в графике платежей. Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств составляет 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Договором предусмотрено право банка передавать права и обязанности по договору третьему лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Заемщик подтверждает согласие на уступке кредитором своих прав некредитной организации (п. 5.4.4).

13.12.2016 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору от 09.10.2013 года с ФИО1 перешло к истцу в размере 126 468,82 руб.

Пунктом 1.12 договора уступки права предусмотрено, что при передаче прав требования по кредитным договорам цедент передает цессионарию права требования в объеме, существующем на дату перехода прав требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, а также другие связанные с правами требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование кредитом, начисленные цедентом, подлежащие уплате заемщиком в рамках и в соответствии с кредитным договором на дату заключения настоящего договора и не уплаченные заемщиком, начисленные неустойки, а также иные причитающиеся цеденту от заемщиков в соответствии с условиями кредитных договоров денежные суммы. При этом, цессионарию не переходят обязанность предоставлять заемщикам денежные средства, а также права/обязанности совершать начисления процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитных договоров.

По состоянию на 13.12.2016 года задолженность составила 126 468,82 руб., из них: задолженность по основному долгу – 68 524,50 руб., задолженность по процентам – 12 713,84 руб., задолженность по неустойке – 45 230,48 руб.

Ответчику было направлено уведомление от 11.02.2017 года об уступке права требования и о погашении задолженности, возникшей на основании кредитного договора и не погашенной на дату уступки права требования.

При этом, суд исходит из того, что право требования по договору цессии от 13.12.2016 года включает в себя в том числе право требования в полном объёме всей части задолженности по основному долгу, что позволяет сделать вывод о том, что кредитный договор считается расторгнутым по инициативе Банка не позднее 13.12.2016 года, поскольку с учётом положений ст.ст. 811, 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования, по сути, о досрочном возврате кредита влечёт за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитор узнал о нарушении его права с даты договора уступки прав требования – с 13.12.2016 года, срок исковой давности начал течь не позднее 14.12.2016 года.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности как одно из оснований в частичном отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности, с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление о выдаче судебного приказа было направленно 10.09.2019 года; на основании указанного заявления был выдан судебный приказ от 23.09.2019 года. В связи с несогласием с взысканной на основании судебного приказа суммой задолженности 10.10.2019 года ответчик подал возражения, в связи с чем судебный приказ был отменён определением мирового судьи от 11.10.2019 года.

Таким образом, с 10.09.2019 года по 11.10.2019 года (дата отмены судебного приказа) прошло 1 месяц 2 дня, данный период в срок исковой давности включению не подлежит, поскольку в это время осуществлялась судебная защита нарушенного права истца.

Принимая во внимание, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье 10.09.2019 года, судебный приказ был отменён 11.10.2019 года, исковое заявление подано в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области согласно отметке организации почтовой связи 26.06.2020 года, то есть как по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, так и по истечении срока исковой давности, начало течения которого исчисляется с 14.12.2016 года (26.06.2020 года – 1 месяц 2 дня – 3 года), с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд не обращался, – в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 октября 2013 года № в размере 126 468 руб. 82 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 729 руб. 38 коп. – в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий судья Е.А. Урядникова

Мотивированное решение суда составлено 08 сентября 2020 года.

1версия для печати