Решение № 2-567/2025 2-567/2025~М-522/2025 М-522/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-567/2025

Дело № 2-567/2025

УИД: 76RS0004-01-2025-000999-81

Мотивированное
решение изготовлено

29 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловского районного отдела УФССП России по Ярославской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Даниловский районный отдел УФССП России по Ярославской области обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Даниловском районном отделе УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.04.2022 на основании исполнительного листа № ВС № от 17.03.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп» в сумме 14458,19 руб., в отношении должника ФИО1. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, площадь участка 950 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащим должнику. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

В судебное заседание представитель Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя отделения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что долг действительно имеется, но он возник вследствие вступления в права наследования после смерти супруга, который имел кредитную задолженность, на момент смерти ее не погасил, в связи с чем с нее как наследодателя решением мирового судьи взыскана сумма долга в размере 12459,8 руб. и судебные расходы. Пенсия составляет 16000 руб., писала заявление в Даниловский РОСП об ограничении размера удержаний из пенсии с целью обеспечения прожиточного минимума.

Третье лицо - ООО МКК "Центрофинанс Групп" в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, процессуальных ходатайств не заявило.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Даниловским районным отделом УФССП России по Ярославской области требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Даниловском районном отделе УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного 17.03.2022 по делу № 2.2.-130/2022 мировым судьей судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в общей сумме 14458,19 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по ЯО 25.11.2025 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 3, площадь участка 950 кв.м.

Выписка из ЕГРН содержит сведения о регистрации права собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на объект недвижимости - земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок 3, площадь участка 950 кв.м. Право собственности ФИО1 на указанное имущество возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия <адрес>6, выданного нотариусом 28.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, в случае установления отсутствия у должника денежных средств, возможно обращение взыскания на иное имущество должника.

Частью 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется следующее: «Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоватьсячастью 2 статьи 69названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как отметил Президиум Верховного суда в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 20 декабря 2016 года № 4 (2016), в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Общая сумма задолженности ФИО1. по вышеуказанному исполнительному производству составляет 14458,19 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.12.2025 кадастровая стоимость принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка, кадастровый №, составляет 282 387,5 руб.

Представленные истцом материалы исполнительного производства не содержат актуальной информации на дату подачи иска за 2025 год о наличии/отсутствии банковских счетов должника, наличии денежных средств на его счетах.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, либо его неликвидности, малой ликвидности, в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что службой судебных приставов не был исчерпан весь комплекс исполнительских действий, направленных на удовлетворение требований взыскателя.

При таких обстоятельствах обращение взыскания на принадлежащий ФИО1 земельный участок, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности, противоречит нормам, изложенным в части 5 ст. 4, части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 20 декабря 2016 года № 4 (2016).

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требования Даниловского районного отдела УФССП России по Ярославской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Даниловского районного отдела УФССП России по Ярославской области (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия №) об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ловыгина А.Е.