Решение № 2-4940/2018 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-4940/2018

Дело № 2-4940/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №К от <дата>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 500000 рублей на срок до <дата> с процентной ставкой 22% годовых. В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному кредиту был заключен договор поручительства №П от 28.08.2013г., согласно которому ФИО2 обязался отвечать за исполнение обязательств ответчиком ФИО1 по кредитному договору №К от <дата> В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Симоновским районным судом <адрес><дата> вынесено решение, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 501 000 руб. За вычетом указанной суммы задолженность по кредитному договору составляет 955 025,73 руб., из которых: 118 301,37 руб. – проценты за пользование кредитом (за вычетом 300 000 руб.), 400 000 руб. – основной долг (за вычетом 100 000 руб.), 202 500 руб. – пени на сумму просроченного основного долга (за вычетом 51 000 руб.), 234 224,36 руб. – пени на проценты (за вычетом 50 000 руб.) Истец направил в адрес ответчиков требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени требования не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 955 025,73 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 750,26 руб.

Представитель истца КБ «Инвестиционный Союз» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.101).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Согласно п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, <дата> КБ «Инвестиционный Союз» и ФИО1 заключили кредитный договор №К. Во исполнение заключенного договора банк предоставил ответчику ФИО1 500 000 руб. под 22% годовых на срок до <дата>. (л.д.10-13). В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П от <дата>, согласно которому ФИО2 обязался отвечать за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору №П. Срок действия договора поручительства установлен до момента исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором, либо полного исполнения поручителем обязательств по настоящему договору (л.д.14-16).

Ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм.

Заочным решением Симоновского районного суда <адрес> от 04.09.2017г. взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу КБ «Инвестиционный Союз» задолженность по кредитному договору №К от 28.08.2013г. в сумме 501 000 руб., из которых: 100 000 руб. – сумма основного долга, 300 000 руб. – проценты за пользование кредитом, 51 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 50 000 руб. – неустойка за просроченные проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 210,00 руб. (л.д.116-118).

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 955 025,73 руб., из которых: из которых: 118 301,37 руб. – проценты за пользование кредитом, 400 000 руб. – основной долг, 202 500 руб. – пени на сумму просроченного основного долга, 234 224,36 руб. – пени на проценты (л.д.17).

Истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов (л.д.43-45). До настоящего времени сумма задолженности перед Банком ответчиками не погашена, доказательств обратного не представлено.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору №К от 28.08.2013г. между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ФИО2 заключен договор поручительства, то в связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по уплате задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору №П от 28.08.2013г. в размере 955 025,73 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска не оплатил указанную им в исковом заявлении госпошлину в размере 12 750,26, заявил об отсрочке уплаты госпошлины ( л.д.5-6).

При таких обстоятельствах, госпошлина на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования «<адрес>», оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №К от <дата> в размере 955 025,73 руб., из которых: из которых: 118 301,37 руб. – проценты за пользование кредитом, 400 000 руб. – основной долг, 202 500 руб. – пени на сумму просроченного основного долга, 234 224,36 руб. – пени на проценты.

Требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 12 750,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2019г.

Судья