Решение № 2А-487/2021 2А-487/2021~М-399/2021 М-399/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-487/2021

Дело № 2а-487/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петухово 29 июля 2021 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Александровой О.В.

при секретаре судебного заседания Артамоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению ФССП России по Курганской области, Петуховскому РО СП УФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению ФССП России по Курганской области, Петуховскому РО СП УФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу административного истца в ПРО СП УФССП России по Курганской области был предъявлен исполнительный документ № от 07.05.2018, выданный мировым судьей судебного участка №19 Петуховского судебного района Курганской области, о взыскании задолженности в размере 51912,81 руб. с должника ФИО2 19.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий. Тем самым пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, задолженность должника ФИО2 не погашена. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петуховского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Петуховского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового контроля» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть иск без участия своего представителя.

Представитель административного ответчика Петуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч.1 и ч.2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №18-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 на основании судебного приказа № от 07.05.2018, выданного мировым судьей судебного участка №19 Петуховского судебного района Курганской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 51912,81 руб., судебный пристав-исполнитель в отношении должника возбудил исполнительное производство №-ИП.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Так, с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, орган пенсионного обеспечения, правоохранительные органы, налоговую службу, при этом указанные запросы повторялись с целью мониторинга ситуации.

На основании полученных сведений, постановлением судебного пристава Петуховского районного отдела судебных приставов ФИО3 от 22.12.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении обнаруженного у должника легкового автомобиля <данные изъяты>

Постановлением начальника отдела-старшим судебным приставом Петуховского районного отдела судебных приставов ФИО4 от 22.12.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, имеющиеся на счетах в <данные изъяты>

Постановлением начальника отдела-старшим судебным приставом Петуховского районного отдела судебных приставов ФИО4 от 22.12.2020 обращено взыскание на доходы должника ФИО2, постановление направлено в <данные изъяты>

Постановлением пристава-исполнителя Петуховского РО СП ФИО3 от 28.07.2021 ограничен выезд из РФ ФИО2 сроком на 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Установленный ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 принимались необходимые и предусмотренные законом меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, факт волокиты судом не установлен.

Довод административного истца об отсутствии надлежащего контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за осуществлением перечисления денежных средств, суд считает несостоятельным, поскольку в силу положения, закрепленного в п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению ФССП России по Курганской области, Петуховскому РО СП УФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Александрова