Апелляционное определение № 33-916/2026 от 17 февраля 2026 г.

редседательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-916/2026

№ 2-3581/2025

55RS0007-01-2025-004917-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2026 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 АлексА.а на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать недействительным решение общего собрания ГСК «Центральный-6» от <...>, оформленное протоколом общего собрания членов ГСК № <...>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 АлексА.а на гаражный бокс № <...> в ГСК «Центральный-6» в г.Омске, площадью 19,4 кв.м, кадастровый № <...> и на земельный участок площадью 19 кв.м с кадастровым номером № <...> по адресу: г.Омск, ГСК «Центральный-6», бокс № <...>.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 АлексА.а на гаражный бокс № <...> в ГСК «Центральный-6» в г.Омске, площадью 19,4 кв.м, кадастровый № <...> (номер государственной регистрации права № <...>).

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 АлексА.а на земельный участок площадью 19 кв.м с кадастровым номером № <...> по адресу: г.Омск, ГСК «Центральный-6», бокс № <...> (номер государственной регистрации права № <...>).

Признать за ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...> право собственности на гаражный бокс № <...> в ГСК «Центральный-6» в г.Омске, площадью 19,4 кв.м, кадастровый № <...>.

Признать за ФИО1, <...> года рождения, паспорт № <...>, право собственности на земельный участок площадью 19 кв.м с кадастровым номером № <...> по адресу: г.Омск, ГСК «Центральный-6», бокс № <...>».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с иском к Администрации г. Омска, ФИО2, Гелю В.В., ГСК Центральный-6 о признании права собственности на гаражный бокс, признании протокола общего собрания недействительным, в обоснование требований указав, что с <...> ее семья владеет и пользуется капитальным гаражом № <...> в ГСК «Центральный-6» в г. Омске. Документы на гараж оформлены на имя Гель В.В., который являлся другом семьи истца. В <...> Гель В.В. передал семье истца гараж и документы, а также выдал ряд доверенностей для переоформления гаража на имя истца. Переоформление гаража на имя истца не было осуществлено до конца. С <...> и по настоящее время семья истца открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется гаражом, как своим собственным. <...> истцу стало известно, что гаражом незаконно завладел ФИО2 Ему было известно о том, что спорный гараж принадлежит истцу с <...>.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила суд признать недействительным решение общего собрания ГСК «Центральный-6» от <...>; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 в отношении гаражного бокса № <...> в ГСК «Центральный-6» в г. Омске (номер государственной регистрации права № <...>), а также в отношении соответствующего земельного участка с кадастровым номером № <...>, адрес: г. Омск, ГСК «Центральный-6», бокс 66 (номер государственной регистрации права № <...>); исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении гаражного бокса № <...> в ГСК «Центральный-6» в г. Омске (номер государственной регистрации права № <...>); исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, адрес: г. Омск ГСК «Центральный-6», бокс 66 (номер государственной регистрации права № <...>); признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № <...> в ГСК «Центральный-6» г. Омск, а также на соответствующий земельный участок под гаражом.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Гель В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Гель В.В. - ФИО4 по ордеру в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда.

Ответчики Администрация г. Омска, ГСК «Центральный-6» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. В материалы дела предоставлен отзыв Администрации г. Омска относительно исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Полагает, что судом не исследовано отказался ли Гель В.В. от права собственности на гараж или намеревался распорядиться им через доверенных лиц. Право владения и пользования гаражным боксом передано ФИО2, на основании решения общего собрания собственников. Полагает, что первичным объектом права является именно земельный участок. Указывает на отсутствие у истца правовых оснований для признания права собственности на земельный участок и гаражный бокс, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует добросовестность владения имуществом как своим собственным, допускается умышленное ухудшение его состояния, не осуществляется оплата налогов и взносов. Полагает, что уклонение истца от оформления права собственности свидетельствует о намерении избежать бремени содержания имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что воля Гель В.В. была направлена на передачу гаража истцу, доверенности выданы на имя её сына с целью оформления за ФИО1 права собственности на спорный объект. Отмечает, что оплата членских взносов не производилась не весь период, а с <...> года. Указывает на нахождение её имущества в гараже и наличие у истца ключей от него. Находит решение общего собрания незаконным.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3 возражавшего относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей основания приобретения права собственности, закреплено, что в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Одним из таких оснований приобретения права собственности является приобретательная давность.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, добросовестность) на протяжении 15 лет.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления № 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гель В.Ф. на основании решения от <...> № <...> главы Администрации г. Омска для строительства гаража № <...> на праве пожизненного наследования владения землей выдан земельный участок, расположенный в «ГСК «Центральный-6», <...>а, что следует из свидетельства о праве собственности на землю на праве бессрочного пользования землей №№ <...>

<...> Гель В.Ф. <...> г. Омска выдан ордер № <...> на право пользования капитальным (металлическим) гаражом № <...> площадью 19 кв.м в ГСК «Центральный-6».

<...> между Гель В.Ф и Гель В.В. заключен договор дарения гаража, принадлежащего Гель В.Ф. на праве личной собственности на основании справки ГСК «Центральный-6» г. Омска. В договоре указано, что имущество до оформления договора никому не продано, нигде не заложено в споре и под запрещением, арестом не состоит, судебного спора о нем не имеется. Договор удостоверен ФИО5 государственным нотариусом Первой Омской государственной нотариальной конторы. Зарегистрирован в реестре за № <...>.

<...> Гель В.В. выдал доверенности на имя ФИО6 для приватизации земельного участка под гаражом № <...> в ГСК «Центральный-6» г. Омска, а также дающую право продать или подарить гр. ФИО1 принадлежащий Гель В.В. гараж № <...> в ГСК «Центральный-6» г. Омска вместе с земельным участком под гаражом, получить деньги при оформлении договора купли-продажи, подписать договор в нотариальной конторе.

Кроме того, <...> Гель В.В. выданы доверенности на имя ФИО7, дающие право приватизировать земельный участок под гаражом № <...> в ГСК «Центральный-6» в г. Омске; продать или подарить указанный гараж № <...> в ГСК «Центральный-6» г. Омска с земельным участком под ним, при продаже получить деньги за проданный гараж и землю, собрать требуемые документы.

<...> в ДЧ ОП № <...> УМВД России по г. Омску поступило сообщение ФИО8 о том, что кто-то на его гараже сменил замки. В ходе проверки завитель пояснил, что пользовался гаражным боксом № <...> по адресу: <...><...>, данный гараж с его слов был передан по доверенности во владение его мамы ФИО1, в котором в дальнейшем начал хранить свое имущество и имущество родственников. Прибыв <...> по адресу гаража, обнаружил, что сменены замки гаража, после чего обратился в полицию.

Опрошенный ФИО2, пояснил, что гараж № <...>, расположенный в ГСК «Центральный-6», стоял бесхозным более 18 лет вследствие чего у него сгнила крыша, и так как у ФИО2 по соседству находится его гараж № <...>, его топило водой, в связи с чем ФИО2 обратился в Администрацию г. Омска, где было установлено, что налоги на данный гараж не выплачиваются, хозяев гаража не установлены. На основании решения собрания ГСК-6, решением Администрации г. Омска гараж № <...> выделен в пользование ФИО2 с <...>, после чего он сменил замки.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № <...> УМВД России по г. Омску ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствуем события преступления.

<...> в ОП № <...> УМВД России по г. Омску поступил материал проверки по обращению ФИО8 по факту мошеннических действий со стороны ФИО2

В ходе проверки установлено, что в пользовании у ФИО8 имеется гараж № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...> (ГСК «Центральный-6»). Данный гараж ФИО8 использует на основании доверенностей, выданных <...> собственником гаража Гель В.В. на имя ФИО1, которая является матерью ФИО8, однако она на свое имя гараж не оформляла. <...> ФИО8 стало известно о том, что вышеуказанный гараж был переоформлен на имя ФИО2

Опрошенный ФИО2 пояснил, что является собственником гаража № <...>, расположенного в ГСК «Центральный-6». Около 8 лет назад в связи с плохим состоянием гаража № <...> в гараже ФИО2 стала протекать крыша, отчего начала разрушаться стена между гаражами. ФИО2 попытался найти собственника гаража № <...>, но у него ничего не вышло, после чего он обратился в Администрацию Центрального административного округа г. Омска, где выяснил, что гараж № <...> является бесхозным, в связи с чем он оформил соответствующие документы и гараж был предоставлен ему бесплатно. Кроме того, ФИО2 стало известно о том, что за гараж № <...> более 13 лет не оплачивались взносы в ГСК «Центральный-6», а также государственный налог на землю.

Постановлением ОУР ОП № <...> УМВД России по г. Омску ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствуем события преступления.

В дальнейшем постановлением ОД ОП № <...> УМВД РФ по г. Омску от <...> возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (том 2 л.д.13). Согласно постановлению неустановленное лицо в неустановленное время завладело гаражом № <...> в ГСК «Центральный-6», расположенным по <...> в г. Омске, в котором находилось имущество, принадлежащее ФИО8

Из материалов дела следует, что <...> в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на гараж, расположенный по адресу: г. Омск, ГСК «Центральный-6», гаражный бокс 66, номер государственной регистрации права № <...>, а также запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 19 кв.м с кадастровым номером № <...> по адресу: г. Омск, ГСК «Центральный-6», бокс № <...>, номер государственной регистрации права № <...>. Документы-основания: распоряжение о предоставлении ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка в Центральном административном округе» № <...> от <...>, выданное Администрацией ЦАО г. Омска; технический план здания №б/н, выдан <...>.

ФИО2 обращался в Администрацию Центрального административного округа г. Омска по вопросу признания гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Омск, ЦАО, ГСК «Центральный-6», бокс № <...>, бесхозяйным и последующего оформления права собственности на него.

Администрацией Центрального административного округа г. Омска выдано предварительное согласование предоставления ФИО2 земельного участка в Центральном административном округе г. Омска.

На основании протокола № <...> общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Центральный-6» от <...> владелец гаражного бокса № <...> исключен из членов гаражно-строительного кооператива «Центральный-6». Право владения и пользования гаражным боксом № <...> передано члену гаражно-строительного кооператива ФИО2 с правом подготовки и подачи в юрисдикционные органы документов по оформлению права собственности на указанный гаражный бокс.

<...> председателем ГСК «Центральный-6» выдана справка о том, что ФИО2 является членом гаражно-строительного кооператива «Центральный-6» и ему принадлежит гаражный бокс № <...>, год постройки <...>, находящийся по адресу: г. Омск, <...> взносы внесены полностью, задолженности не имеет. Гаражный бокс находится в пределах землеотвода.

Согласно справке ГСК «Центральный-6» оплата в пользу ГСК «Центральный-6» за пользованием боксом № <...> не поступала в период с <...> по <...> год, включая членские взносы, оплату электроэнергии, государственный налог на землю и строение. В <...> году в гаражном боксе № <...> ГСК «Центральный-6» отключили электроэнергию за неуплату. После отключения электроэнергии оплата также не производилась. В настоящее время заложенность погашена ФИО2 и ГСК «Центральный-6». Указанное подтверждается квитанцией от <...> о внесении членских взносов с <...> года по <...> год ФИО2 в размере 15717 рублей.

На основании распоряжения Администрации Центрального административного округа г. Омска от <...> № <...> на основании заявления ФИО2 ему в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 19 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером № <...>, с видом разрешенного использования: размещение гаражей для собственных нужд, место положение которого установлено: <...>.

Согласно справке, выданной ГСК «Центральный-6», ФИО1 пользовалась гаражным боксом № <...> в ГСК «Центральный-6» <...> год. ФИО1 производилась оплата членских взносов за пользование гаражным боксом с <...> год.

ФИО9 умер <...>. Согласно справке, выданной нотариусом ФИО10, <...> открыто наследственное дело № <...> наследником, принявшим наследство по состоянию на <...>, является супруга ФИО9 – ФИО1

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО8, которые пояснили, что их семья пользуется спорным гаражом с <...> года, там находится их имущество. При жизни супруг истца ФИО1 и отец свидетелей – ФИО9 хранил в гаражном боксе прицеп. Оплату взносов по поручению ФИО1 производил ФИО8 до <...>. Далее членские взносы не оплачивались в связи с тяжелым материальным положением, поскольку семья ФИО11 являлась многодетной, кроме того, ФИО1 страдала тяжелым заболеванием, требовались деньги не лечение.

Свидетель ФИО12 пояснила, что приезжала в принадлежащий ей гараж № <...> в ГСК «Центральный-6» в г.Омске один раз в неделю, никогда не видела семью ФИО11, считала, что гараж № <...> является заброшенным.

В материалы дела представлены фотографии, переписка, из которых усматривается, что в гараже № <...> находятся вещи, принадлежащие истцу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что к компетенции общего собрания членов ГСК не отнесено решение вопросов о правах на гаражные боксы пришёл к выводу о том, что решение общего собрания ГСК «Центральный-6» от <...>, оформленное протоколом общего собрания членов ГСК № <...> является недействительным. Установив, что семья ФИО11 с момента передачи гаража его собственником Гель В.В. в <...> открыто, непрерывно и добросовестно по настоящее время владеет и пользуется гаражом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности за ФИО1 на гаражный бокс № <...> в ГСК «Центральный-6» и земельный участок под гаражным боксом.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 109 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2023 №338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к компетенции общего собрания членов товарищества собственников недвижимости относятся:

1) внесение изменений в устав товарищества собственников недвижимости или утверждение устава товарищества собственников недвижимости в новой редакции;

2) принятие решений о реорганизации или ликвидации товарищества собственников недвижимости;

3) избрание членов правления товарищества собственников недвижимости, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества собственников недвижимости, а также досрочное прекращение их полномочий;

4) установление размера взносов членов товарищества собственников недвижимости, а также платы, предусмотренной частью 3 статьи 27 настоящего Федерального закона;

5) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в границах территории гаражного назначения, в гаражном комплексе и отчета о выполнении такого плана;

6) утверждение смет доходов и расходов товарищества собственников недвижимости на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

7) определение размера вознаграждения председателя товарищества собственников недвижимости, членов правления товарищества, ревизионной комиссии (ревизора) товарищества собственников недвижимости;

8) принятие решений о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении общего имущества и о порядке его использования;

9) распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории гаражного назначения земельных участков между членами товарищества собственников недвижимости;

10) иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным федеральным законом или уставом товарищества.

В соответствии с ч.ч.6,7 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2023 года №338-ФЗ членство в товариществе собственников недвижимости возникает у собственника гаража, собственника машино-места на основании заявления о вступлении в товарищество собственников недвижимости. Членство в товариществе собственников недвижимости прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности на гараж в границах территории гаражного назначения либо машино-место или нежилое помещение в гаражном комплексе.

Уставом ГСК «Центральный-6» предусмотрено, что исключение из членов кооператива может быть произведено на основании решения общего собрания членов кооператива и правления в следующих случаях: неуплата вступительных взносов в течение 3-х месяцев (для вновь вступающих в члены кооператива); систематическое (не менее 3-х раз) невыполнение членом кооператива своих обязанностей, предусмотренных уставом ГСК; умышленное причинение вреда ГСК; грубое нарушение проекта строительства или сроков строительства капитального гаража (начало строительства не позднее, чем через 1 год после принятия в ГСК).

Общее собрание членов гаражно-строительного кооператива «Центральный-6» вынося решение от <...> достоверно знало о наличии другого собственника спорного имущества. При этом ни законом, ни Уставом кооператива не предусмотрена возможность исключения из членов ГСК на основании решения общего собрания.

При указанных обстоятельствах, решение общего собрания об исключении владельца гаражного бокса № <...> и передача его ФИО2, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, в связи с чем выводы суда первой инстанции о недействительности решения общего собрания ГСК «Центральный-6» от <...>, оформленного протоколом общего собрания членов ГСК № <...> является обоснованным.

Напротив, ФИО1 обращаясь с требованием о признании за ней права собственности на гаражный бокс и земельный участок представила документы, подтверждающие добросовестность владения спорным объектом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон по делу, свидетелей в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности.

Так из материалов дела следует, что гаражный бокс находился в собственности Гель В.В., который передал его в пользование семьи ФИО11, воля собственника недвижимого имущества на его передачу подтверждается составлением доверенностей, в том числе позволяющих оформить право собственности на гараж и земельный участок под ним.

Истец и члены её семьи в 1993 году заняли гараж на основании воли собственника, открыто владеют им, оплачивали членские взносы на протяжении 19 лет, прекратив оплату в связи с тяжелым материальным положением. Гараж использовался семьей истца для хранения личных вещей, при этом из материалов дела не следует, что у ФИО1 имелось волеизъявление на распоряжение объектом недвижимости, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № <...> от <...>, согласно которому ФИО8 пояснял, что до настоящего время пользовался гаражным боксом путем хранения в нем личных вещей, до смены неустановленным лицом на нем замков, что стороной ответчика не опровергнуто.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что спорный гараж истцом не использовался, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о том, отказался ли отказался ли Гель В.В. от своего права собственности отклоняются, поскольку из содержания доверенностей, выданных от его имени следует однозначное намерение продать или подарить принадлежащий ему гараж ФИО1 или ФИО7 (л.д. 45-46 т. 1).

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание то, что с <...> и до настоящего времени Гель В.В. не интересовался судьбой гаража и не заявлял никаких претензий относительно него.

При этом, судебная коллегия отмечает, что у ФИО2 во всяком случае не могло возникнуть право собственности на гараж в установленном законом порядке, поскольку ГСК не имел права отчуждать гараж, который ГСК не принадлежал, вопреки доводам жалобы гараж бесхозяйным имуществом не объявлялся.

Поскольку право собственности на землю производно от признания права собственности на гараж, установление отсутствия оснований для приобретения ФИО2 права собственности на гараж обуславливает и отсутствие оснований для возникновения права собственности на земельный участок.

При этом указания на неоплату ФИО1 членских взносов за период с 2012 года по 2025 год не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку неисполнение обязанности по внесению указанных взносов не влияет на факт владения и пользования гаражным боксом, и не является основанием для прекращения права собственности, предусмотренным в ст. 235 ГК РФ, при отсутствии доказательств достоверно и определенно свидетельствующих, что истец устранился от владения, пользования и распоряжения гаражом без намерения сохранить какие-либо права на него.

Таким образом, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.