Апелляционное постановление № 10-11/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-26/2024

Мировой судья Евдокимова А.Ф. УИД: 66МS0192-2024-003390-33

Дело № 10-11/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 17 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретаре Дьяковой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Режевской городской прокуратуры Шахтамировой А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника по назначению адвоката Заплатина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя Никонова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 10 июля 2024 года, которым

ФИО1 АЛЕКСА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 140 часов, приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам,

заслушав осужденного ФИО1, защитника Заплатина А.Н., государственного обвинителя Шахтамирову А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 10 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагал приговор мирового судьи в части назначенного наказания незаконным, просил приговор изменить, назначить ему наказание в виде штрафа с учетом того, что по состоянию здоровья и ввиду тяжелых условий труда на основном месте работы он физически не сможет отбывать наказание в виде обязательных работ. Также просил учесть его положительную характеристику, отсутствие судимости в прошлом, признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие фактического ущерба от преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и его виновность, полагал приговор в части назначения наказания незаконным. Так, полагал, что в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ, п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 22.1.2025 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», мировой судья при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 места нахождения похищенного имущества и даче им признательных показаний. Государственный обвинитель просил указанное обстоятельство учесть в качестве смягчающего, приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ в размере 120 часов.

Иными лицами приговор мирового судьи не обжалован.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указал, что имеет возможность оплатить штраф, имеет стабильный доход, его супруга также работает. Апелляционное представление гособвинителя поддержал в части необходимости учета смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Пояснил, что его преступные действия были пресечения сотрудниками линейного отдела полиции, которые производили за ним наблюдение и знали его лично в силу исполнения служебных обязанностей, как сотрудника РЖД.

Защитник Заплатин А.Н. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу осужденного и его позицию по апелляционному представлению.

Государственный обвинитель Шахтамирова А.С. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам, апелляционную жалобу осужденного просила оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, преступление относится к категории небольшой тяжести, суд правомерно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Правильность квалификации содеянного ФИО1 сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, среди которых его семейное положение, трудоустройство.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировым судьей учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как установлено приговором и следует из материалов дела, преступные действия ФИО1 были пресечены ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЛОП на <адрес> ЛО МВД России на <адрес>, которыми в отношении ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРД были переданы органу дознания, явились поводом и основанием к возбуждению ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении конкретно ФИО1 Кроме того, как следует из заявления представителя потерпевшего ОАО «РЖД», заявление о возбуждении уголовного дела было подано им ДД.ММ.ГГГГ в отношении также ФИО1 по факту попытки хищения материалов ВСП: 7 отрезков рельс марки Р-65 с 11 железнодорожного пути. Таким образом, как на момент пресечения преступной деятельности, личность ФИО1 уже была установлена правоохранительными органами. В ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 признал свою вину и дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил преступление фактически в условиях очевидности, его действия были пресечены сотрудниками полиции, в дальнейшем подтверждены совокупностью доказательств по делу. В ходе дачи письменных объяснений ФИО1 лишь подтвердил свою причастность к преступлению, которая на тот момент уже являлась очевидной, а в своих последующих показаниях лишь подтвердил совершение им преступления. Таким образом, ФИО1 каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию данного преступления не совершал, какой-либо значимой, ранее неизвестной информации, существенной для раскрытия и расследования преступления, правоохранительным органам не сообщал, а сам по себе факт признания им своей вины, дача признательных показаний и объяснений, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанное учтено судом первой инстанции в качестве признания вины, как смягчающее наказание обстоятельство по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В связи с чем, довод апелляционного представления о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и указанное следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание в виде обязательных работ назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Как следует из протокола судебного заседания, судом выяснялось имущественное положение ФИО1 и его семьи, наличие места работы, возможность получать доход и размер дохода, наличие имущества, иждивенцев и финансовых обязательств, а также сведения о состоянии здоровья осужденного и членов его семьи. Наказание является справедливым, оснований для назначения иного наказания не усматривается.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 АлексА.а оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Никонова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.М. Костенко