Постановление № 4А-37/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 4А-37/2017

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу

№4А-37/2017
19 апреля 2017 года
город Псков
Председатель Псковского областного суда В.Н. Кондратьев, рассмотрев жалобу ФИО3 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №24 Псковского района Псковской области, вынесенное в окончательной форме 29 декабря 2016 года и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 03 марта 2017 года по делу в отношении ФИО3, <данные изъяты> рождения, об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области, вынесенном в окончательной форме 29 декабря 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Псковского районного суда от 03 марта 2017 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене принятых по делу актов, указывает на то, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений, позволяющих идентифицировать транспортное средство, которым он управлял. Считает, что факт управления им транспортным средством, на котором установлены подложные государственные регистрационные знаки, материалами дела не доказан, событие вменяемого правонарушения отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Приходя к выводу о том, что совершенное ФИО3 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, суды исходили из того, что ФИО3 <данные изъяты> года управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты>, с установленным подложным государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который не был внесен в регистрационные документы данного транспортного средства.

Данный вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от <данные изъяты> года, карточках учета транспортных средств и других документах.

Полагаю, что вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ не нашел своего объективного подтверждения в материалах дела.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак.

В ходе производства по делу установлено, что ФИО3 работал по устной договоренности водителем у индивидуального предпринимателя Т.. Автомобиль, которым управлял ФИО3 <данные изъяты> года «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий В.В.Б. был приобретен ФИО4, без оформления документов. Данная автомашина за ФИО1 не была закреплена, и с разрешения ФИО2 он поехал на ней в первый раз. ФИО3 утверждал, что об установленном на автомобиле подложном государственном регистрационном знаке узнал только после остановки его сотрудником ДПС.

Из карточек учета транспортных средств видно, что автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имеет идентификационный номер <данные изъяты> и зарегистрирован на – В.В.Б. (л.д.<данные изъяты>), а идентификационный номер <данные изъяты> принадлежит автомашине «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является – Р.Д.Ю. (л.д. <данные изъяты>).

Судебными инстанциями не выяснялось при каких обстоятельствах государственный регистрационный знак <данные изъяты> оказался на автомашине «<данные изъяты>» с иным идентификационным номером, знал ли об этом водитель ФИО3, имеется ли в ИП «Т.» лицо, ответственное за техническое состояние транспортных средств.

Вместе с тем, в целях выяснения данных обстоятельств, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о необходимости вызова в суд и допроса в качестве свидетелей собственников вышеуказанных транспортных средств – В.В.Б. и Р.Д.Ю. а также работодателя – Т.. В судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> года вышеуказанные лица, не явились. Суд не выяснил причину неявки свидетелей, не обсудил вопрос об их повторном вызове и постановил судебное решение без выяснения обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Вследствие вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что ФИО3 знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак. Заявленные им доводы в ходе рассмотрения дела должным образом не были проверены и оценены.

Таким образом, нарушение судебными инстанциями положений ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, составляет три месяца.

С учетом того, что на момент рассмотрения надзорной жалобы ФИО3 в Псковском областном суде срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Псковского района Псковской области, вынесенное в окончательной форме 29 декабря 2016 года и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 03 марта 2017 года по делу в отношении ФИО3, об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель

Псковского областного суда /подпись/ В.Н. Кондратьев

Копия:

Председатель

Псковского областного суда В.Н. Кондратьев