Решение № 2-1360/2017 2-1360/2017~М-1307/2017 М-1307/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1360/2017

Дело № 2-1360/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 16 ноября 2017 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость ремонтных работ в сумме 50809,40, стоимость материалов в сумме 14688,20 руб., стоимость проведения комиссионного обследования и составления акта в сумме 1038 руб., стоимость проведения оценки ущерба в размере 4100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2319,68 руб., за оказание юридической помощи в сумме 1000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 13.05.2017 по вине ответчика произошло подтопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме. При удовлетворении иска просила учесть Отчет № 14705 об определении рыночной стоимости работ и материалов от 15.08.2017 ООО «Оценка», поскольку данный отчет отражает действительную стоимость причиненного ущерба. С заключением судебной экспертизы, произведенной ТПП по Оренбургской области не согласна, так как экспертом не принято во внимание повреждение пола и дверей, занижена стоимость ремонта.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что ответчиком не оспаривается причина залива квартиры истца, установленная управляющей организацией, поскольку произошел прорыв индивидуального оборудования квартиры ФИО2 Считали требования истца завышенными и не соответствующими действительному размеру причиненного ущерба. Считали отчет об оценке от 15.08.2017 ненадлежащим доказательством по делу. Просили суд принять во внимание заключение судебной экспертизы. Против взыскания понесенных истцом расходов возражали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора мены от 09.10.2009 является собственником жилого помещения квартиры <адрес>

Расположенная этажом выше квартира <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является ООО «УКХ РЭС №6».

Из акта от 22.05.2017, составленного ООО «УКХ РЭС № 6» по факту затопления квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры <адрес> следует, что 13.05.2017 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из <адрес>, расположенной этажом выше. Причиной затопления помещений квартиры <адрес> является повреждение гибкой подводки холодного водоснабжения на смеситель под мойкой в кухне (индивидуальное оборудование) в вышерасположенной квартире <адрес>

Согласно акта от 22.05.2017 в квартире <адрес>, затоплены помещения № 5 (жилая комната) площадью 17,1 кв. м, помещение № 6 (жилая комната) площадью 17,3 кв. м, помещение № 7 (жилая комната) площадью 10,4 кв. м, помещение № 4 (кухня) площадью 5,9 кв. м, помещение № 1 (коридор) площадью 7,5 кв. м.

Факт затопления квартиры, причины затопления, а также принадлежность гибкой подводки холодного водоснабжения на смеситель под мойкой в кухне квартиры № 80 по ул. Советская, 113, к индивидуальному оборудованию квартиры ответчика, вина ответчика, сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной затопления явилось – повреждение индивидуального оборудования в квартире ФИО2, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна нести собственник квартиры <адрес> ФИО2, которая в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязана осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем оборудования водоснабжения и поддерживать его в исправном состоянии.

Из представленного истцом Отчета № 14705 об определении рыночной стоимости предметов мебели, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что рыночная стоимость причиненного истцу ущерба составляет 65497,60 руб.

За проведение оценки истцом уплачено 4100 руб., что подтверждается квитанциями № 001739 и № 001658.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения действительной стоимости причиненного истцу ущерба, проведение которой поручено эксперту Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области» ФИО4

В соответствии с Экспертным заключением № 092-19-2-0217 от 03.11.2017 стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры, расположенной по адресу: <...>, которой причинен ущерб в результате затопления 13.05.2017, составляет: 26770 руб.

Из исследовательской части заключения эксперта № 092-19-2-0217 от 03.11.2017 следует, что квартира <адрес> находится на первом этаже пятиэтажного крупнопанельного дома с подвалом, год постройки жилого дома – 1980, т.е. хронологический возраст 37 лет. Конструкция пола выполнена при строительстве дома. В комнатах полы имеют толстый окрашенный слой, т.е. окрашены неоднократно. Данная технология окраски пола приводит к растрескиванию и шелушению окрасочного слоя в результате старения. Была произведена замена деревянного плинтуса на плинтус из ПВХ, который имеет меньшую толщину и видна граница установки деревянного плинтуса: не окрашенная поверхность деревянного пола (фото №№ 4,9,10). Таким образом, ремонт полов в комнатах не учитывался, так как данные дефекты не связаны с заливом. В квартире установлены двери из ДВП при строительстве дома, т.е. в 1980 году. Двери имеют неравномерный и неровный окрасочный слой, в результате чего плотно не закрываются (фото №№ 5,19,20). Данный дефект не связан с заливом.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, произведенной экспертом Орского филиала Союза «ТПП Оренбургской области» ФИО4, поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 314.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на постановленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не водит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

При назначении судебной экспертизы по делу суд определяет только вид соответствующей экспертизы, не указывая при этом ни метод ее проведения, ни методику применения специальных познаний, ни иные специальные обоснования порядка и условий проведения экспертизы. Определение метода проведенного исследования произведено экспертном самостоятельно в соответствии с имеющимися методиками и имеющимися источниками информации.

Доводы истца ФИО1 в судебном заседании о несогласии с выводами судебной экспертизы в связи с тем, что экспертом необоснованно исключена стоимость восстановительного ремонта пола и дверей в ее квартире, суд находит необоснованными, поскольку истец не является специалистом в заданной области (доказательств обратного не предоставлено), а сомневаться в объективности, беспристрастности и компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется. Доказательств порочности заключения эксперта суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 13.05.2017 в размере 26770 руб.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска ФИО1 (40,9%), с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела: стоимость проведения оценки в размере 1676,9 руб., расходы по составлению акта обследования квартиры в размере 424,54 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 409 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1003,10 руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано. Принимая во внимание, что в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19/226 от 19.10.2017 и кассовому чеку от 19.10.2017 ФИО2 оплачено проведение судебной экспертизы в размере 5310 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 3138,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от залива квартиры в размере 26770 руб., стоимость проведения оценки в размере 1676,9 руб., расходы по составлению акта обследования квартиры в размере 424,54 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 409 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1003,10 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3138,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мотивированное решение составлено 21.11.2017.

Судья: