Решение № 2-863/2019 2-863/2019~М937/2019 М937/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-863/2019

Дело № 2-863/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2019 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего Пестовой М.А.

При секретаре Бондаревой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть с ним кредитный договор и взыскать с него задолженность по кредитному договору № от 26.04.2018 года в сумме 875494,42 рубля, судебные расходы в размере 17954,94 рубля.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 26.04.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 355 000,00 руб. под 13.9% годовых сроком на 48 месяцев.

Согласно условиям договора ФИО1 обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2 Общих условий кредитования также должна производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

По состоянию на 7 октября 2019 года ответчик имеет задолженность в размере 875494,42 рубля, в том числе неустойка за просроченный основной долг 8551,70 руб., неустойка за просроченные проценты 4670,97 руб., просроченный проценты 76044,42 руб., просроченный основной долг 786227,33 руб. Требование Банка о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит в соответствии со ст. 811 ГК РФ взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 875494,42 рубля и расторгнуть с ним кредитный договор.

Представитель ПАО Сбербанк просит рассмотреть дело в его отсутствие. Иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, представил в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями полностью согласен.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Судом установлено, что 26.04.2018 года между ПАО Сбербанк и гр. ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 355 000,00 рублей под 13.9 % годовых сроком на 48 месяцев.

Согласно п.3.1 Общих условий кредитования заемщик обязан производить погашение кредита аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользован е кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной. Существенными признается нарушение Кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

По делу установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика ФИО1

Вместе с тем заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из представленных суду доказательств, платежи по договору вносились не своевременно и не в полном объеме. Последний раз частичный платеж был внесен 28.06.2019 года.

4,09.2019 года истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 4.10.2019 года, однако никаких мер для погашения задолженности со стороны ответчика принято не было.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, не осуществлял платежи по установленному банком графику, допуская просрочку по их внесению, существенно нарушал условия договора, допустил существенную задолженность по возврату кредита, что дает основание для досрочного взыскания с него всей суммы кредита с причитающимися процентами и иными платежами, предусмотренными условиями договора, а также для досрочного расторжения с ним кредитного договора.

Согласно представленного суду расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 7.10.2019 года составляет 875494,42 рубля, из которых неустойка за просроченный проценты 4670,97 рублей, неустойка за просроченный основной долг 8551,70 рублей, просроченные проценты 76044,42 руб., просроченный основной долг 786227,33 рубля.

Расчет суммы долга судом проверен, сомнений в его правильности не вызывает, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ФИО1, будучи заемщиком по кредитному договору, свои обязательства перед банком не выполнил, банк обоснованно просит досрочно взыскать с него всю сумму кредита с процентами в размере 875494,42 рубля и расторгнуть с ним кредитный договор № от 26.04.2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 17954,94 руб., факт оплаты которой подтверждается представленным суду платежным поручением № от 21.10.2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.04.2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору № от 26.04.2018 года в размере 875494,42 рубля, госпошлину в размере 17954,94 рубля.

Апелляционная жалоба может быть подана в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение месяца со дня принятия данного решения.

Судья М. А. Пестова.