Решение № 2-1767/2021 2-1767/2021~М-1030/2021 М-1030/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1767/2021

Решение

Именем Российской федерации

29 марта 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1767 по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса),

Установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1. в счет возмещения ущерба в порядке регресса <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

В обоснование требований указывает, что <дата> между истцом и ФИО4 был заключён договор ОСАГО (полис <номер>), владельцем транспортного средства марки КРАЙСЛЕР, регистрационный номер <номер>, сроком на один год. <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика, и автомобиля ХЕНДЕ СОЛЯРИС, регистрационный <номер> под управлением водителя ФИО5, (принадлежит ООО «Контроль Лизинг»), повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <номер>) САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило АО СК «Гайде» страховое возмещение в сумме 126 900 руб. 00 коп., как страховщику потерпевшего, выплатившего ему данное страховое возмещение. Материалами административного дела ГИБДД, подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, а именно определением инспектора ДИА ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от <дата> с указанием нарушения п. 10.1. ПДД РФ. Должностным лицом, рассмотревшим материал о дорожно-транспортном происшествии, было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако данное обстоятельство не исключает наступление гражданско-правовой ответственности ответчика. В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Пояснил, что он был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поэтому требования к нему заявлены необоснованно.

Суд, заслушав ответчика, допросив свидетеля, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика, и автомобиля ХЕНДЕ СОЛЯРИС, регистрационный <номер> под управлением водителя ФИО5, (принадлежит ООО «Контроль Лизинг»), повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <номер> САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило АО СК «Гайде» страховое возмещение в сумме <...>., как страховщику потерпевшего, выплатившего ему данное страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 ссылался на то, что на момент ДТП он был включен в полис ОСАГО.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является собственником автомобиля КРАЙСЛЕР, регистрационный номер <номер>. <дата> между ним и истцом был заключен договор ОСАГО по полису <номер>, в который ФИО1 действительно не был включен. Однако <дата> он включил в указанный полис ОСАГО ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством КРАЙСЛЕР, регистрационный номер <номер>, о чем ему был выдан полис ОСАГО от <дата>.

Доводы ответчика ФИО1 и показания свидетеля ФИО4 подтверждаются копией страхового полиса, заверенного ОСАО «РЕСО-Гарантия», приобщенного к материалам дела, в котором ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков в порядке регресса с ФИО1 не нашли своего доказательственного подтверждения и опровергнуты доказательствами, представленными стороной ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса <...> руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2021 года