Решение № 2-1767/2021 2-1767/2021~М-900/2021 М-900/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1767/2021

№2-1767/2021

0RS0033-01-2021-002029-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2021 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Зухиной Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобовой НП к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 мотивирует свои требования тем, что она продала квартиру за 900000 рублей, но покупатель ФИО1 попросила написать в договоре цену квартиры как 800000 рублей, так как на дату покупки больше денег у неё не было. На остальные 100000 рублей ответчик написала истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик долг не вернула. Истец считает, что ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами, поэтому истец просит суд взыскать согласно расчету с ответчика сумму долга 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 70 дней пользования согласно расчету истца 815,07 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 3200 рублей. В судебном заседании полномочный представитель истца поддержал исковые требования.

Полномочный представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала, считает, что обстоятельства иска не доказаны, написание расписки отрицает, от проведения по делу судебно-почерковедческой экспертизы ответчик отказалась, пояснила, что никаких денег истец ответчику не передавала, как имелось и договоренности о покупке квартиры за более высокую цену, чем указано в договоре, поэтому считает, что иск не полежит удовлетворению.

3-е лицо без самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддержала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она обязалась выплатить ФИО2 долг в сумме 100000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подлинник расписки приобщен к материалам дела.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании и наличия у истца подлинника расписки ответчика, которая находится в материалах дела, последняя не вернула долг в полном объеме до настоящего времени.

Согласно нормам ст.807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. Но в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии ч.1 ст.819 ГК РФ заимодавец обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной заимодавцу с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения ч.1 ст.809 ГК РФ и ч.1. ст.819 ГК РФ подтверждают право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, требования к письменной форме заключения договора могут быть исполнены путем составления расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, а также устанавливающей сроки их возврата.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ст.808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам ( п.2 ст.812 ГК РФ).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества ( п.3 ст.812 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ. В силу ст.408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке, расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение у должника долгового документа удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

Таким образом, договор займа считается безденежным, когда заемщик не получил заем вообще либо получил его в меньшем количестве, бремя доказывания безденежности возлагается на заемщика.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги ( другие вещи) он не получил, договор считается незаключенным.

В ходе судебного разбирательства истец в исковом заявлении указала, а также в судебном заседании пояснила, что она продала квартиру за 900000 рублей, но покупатель ФИО1 попросила написать в договоре цену квартиры как 800000 рублей, так как на дату покупки больше денег у неё не было. На остальные 100000 рублей ответчик написала истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик долг не вернула.

Суду предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Московской области, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ( продавец) и ФИО1 ( покупатель). Из договора купли-продажи усматривается, что в нем согласованы все существенные условия, в том числе предмет договора (п.1), цена договора указана 800000 рублей (п.4).

В п.5 договора стороны согласовали, что полное или частичное неисполнение обязательств покупателем по оплате стоимости квартиры является существенным нарушением договора покупателем, в этом случае, по требованию продавцов настоящий договор может быть расторгнут по решению суда в соответствии с п..2 ст.450 ГК РФ.

В п.14 договора предусмотрено, что настоящий договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: 1) передачи покупателем продавцам указанной в п.4 договора денежной суммы за приобретаемую квартиру, что подтверждается распиской продавца; 2) передачи продавцами квартиры покупателю по подписанному сторонами передаточному акту…

Суду предоставлены передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный всеми сторонами по договору купли-продажи, и расписка ФИО2 о том, что она получила от ФИО1 денежную сумму 800000 рублей за проданную квартиру после перехода прав собственности.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

С учетом изложенного выше, из представленных письменных доказательств суд приходит к выводу, что стороны подтвердили в судебном заседании, что денег в долг в сумме 100000 рублей истец ответчику не предавала. То обстоятельство, что ответчик отрицает написание ею расписки от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом отказалась от проведения судебно-почерковедческой экспертизы, суд оценивает в силу п.3 ст.79 ГПК РФ таким образом, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана собственноручно ответчиком ФИО1, но при этом договор займа является незаключенным.

Одновременно, поскольку истец в судебном заседании подтвердила, что денег в долг ответчику не давала, в связи с чем суд пришел к выводу о не заключенности договора займа, но связывает обязанность ответчика по выплате 100000 рублей с недоплатой цены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство суд считает не доказанным истцом в силу тех положений договора купли-продажи, которые стороны согласовали друг с другом, и которые приведены выше.

Поэтому, поскольку допустимых письменных доказательств истец суду не представила в обоснование заявленных требований, иные доказательства, в том числе расшифровка записи телефонного разговора и аудиозапись, предоставленная на флеш-носителе суд не считает такое доказательство допустимым и не принимает в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в полном объеме о взыскании суммы 100000 рублей, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, вытекающее из основного требования о взыскании долга.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме в силу ст.98,100 ГПК РФ не подлежат взысканию и судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ Лобовой НП в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021 года.

Председательствующий: