Апелляционное постановление № 22-736/2024 от 6 апреля 2024 г. по делу № 1-122/2024

Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22-736/2024

Судья Дмитриев А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 г. г.Чебоксары

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Акимова А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Анисимова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> выпуска, с государственным регистрационным знаком №, в доход государства.

Постановлено арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 января 2024 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Заслушав доклад судьи председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Анисимова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондратьева М.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 декабря 2023 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации в доход государства автомобиля. Отмечает, что указанный автомобиль приобретен в период брака и, согласно ст. 256 ГК РФ, ст. 34, ч. 1 ст. 45 СК РФ является совместной собственностью супругов. В обоснование приводит доводы о том, что конфискация указанного автомобиля негативно повлияет на условия жизни его семьи, так как он является единственным трудоустроенным, а его супруга находится в отпуске по уходу за двумя малолетними детьми 2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства в двух банках. Ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ и ст. 17 Всеобщей декларации прав человека, указывает, что никто не может быть лишен имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. В том числе, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, никто не должен быть произвольно лишен своего имущества. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Левшина М.Г. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, указывая на законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и относительно квалификации преступлений.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на представленных по делу доказательствах, его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие органу дознания, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, включая те, на которые обращается внимание в жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для обсуждения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, так как ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

За совершенное преступление назначено справедливое наказание, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу. Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принадлежность данного автомобиля осужденному ФИО1 на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов для решения вопроса о его конфискации по уголовному делу правового значения не имеет, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, т.е. самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Супруга ФИО1 вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, наличие кредитных обязательств, и то, что конфискация автомобиля негативно повлияет на условия жизни его семьи, где он является единственным трудоустроенным, нахождение супруги в отпуске по уходу за двумя малолетними детьми, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора в части решения о конфискации автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и его возврата ФИО1 не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены приговора в отношении ФИО1 в апелляционном порядке, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Акимов

Копия верна: судья