Апелляционное постановление № 22-1088/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 4/17-565/2025

Судья Шаула А.С. Материал № 22-1088/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 21 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Сморгуновой О.В.,

при помощнике судьи Щербаковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Куликовой М.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Сорокина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства с апелляционной жалобой и дополнением к нем осужденной ФИО1 на постановление Южно- Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении

ФИО2 О.9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ,

осужденной ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 28 дней заменена на исправительные работы сроком 02 года с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства,

о замене исправительных работ более строгим видом наказания, удовлетворено, постановлено неотбытое наказание в виде исправительных работ заменить на 06 месяцев 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО1 взята под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания, неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Мильковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) заменено на 06 месяцев 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным Южно-Сахалинским городским судом постановлением. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлась на работу по причине плохого самочувствия. Считает, что со стороны работодателя усматривается предвзятое к ней отношение, который, не предупредив ее, расторг трудовой договор.

Одновременно указывает, что не скрывалась, являлась в уголовно-исполнительную инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ тяжело болела, предпринимала попытки дозвониться до медицинского учреждения, однако на телефонные звонки никто не отвечал, в связи с чем ею начато самолечение в домашних условиях.

Учитывая изложенное, просит постановление Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, применить к ней положения ч. 1 ст. 40 УИК РФ, согласно которым обязуется являться по первому вызову уголовно-исполнительной инспекции, отвечать на входящие звонки, добросовестно трудиться.

Кроме того, просит учесть наличие состоявшегося постановления Мильковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе разрешен вопрос о зачете в срок отбывания исправительных работ время содержания в исправительном учреждении со дня вынесения до дня ее освобождения из исправительной колонии.

В возражениях помощник прокурора <адрес> Кареба Л.А. просит оспариваемое осужденной постановление оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятое судом первой инстанции решение данным требованиям закона соответствует в полной мере.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Суд, заменяя ФИО1 неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, всесторонне исследовал и оценил в совокупности представленные материалы, в том числе относительно трудоустройства и последующих прогулов осужденной, документы, подтверждающие количество фактически отработанных осужденной дней, объяснений осужденной, предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания, достоверно подтверждающие факт нарушения ФИО1 условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ.

При этом, ФИО1 неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, однако последняя надлежащим образом к исполнению назначенного судом наказания не приступила.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 допустила в том числе повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания уже после объявления ей предупреждения в письменной форме за допущенное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 46 УИК РФ (предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания от ДД.ММ.ГГГГ), что, в соответствии со ст. 46 УИК РФ, свидетельствует о злостности уклонения осужденной от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором суда.

Доказательств уважительности неисполнения наказания в виде исправительных работ, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденной заболеваний, а также подтверждающих ее доводы относительно плохого самочувствия в периоды ее не трудоустройства, что препятствовало отбыванию ею наказания в виде исправительных работ, осужденной, а равно ее защитником, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено. Документальных сведений, подтверждающих уважительность невыхода ФИО1 на работу и ее неявки по выданным предписаниям, также не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденной свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ и необходимости замены неотбытой части данного вида наказания лишением свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, наличие постановления Мильковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе разрешен вопрос о зачете в срок отбывания исправительных работ времени содержания осужденной в исправительном учреждении со дня вынесения до дня ее освобождения из исправительной колонии, не порочит существа принятого судом первой инстанции постановления. При этом, вопросы, возникающие при исполнении вступившего в законную силу приговора суда в том числе могут быть разрешены в порядке ст. 397 УПК РФ.

Указание в постановлении суда на неверную дату приговора Южно-Сахалинского городского суда – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, является очевидной технической опиской, поскольку материалы не содержат сведений о наличии иных, состоявшихся в отношении ФИО1, приговоров. Изложенное не влияет на существо принятого решения, не влечет его неопределенности, вследствие чего подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной ФИО3 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы на 6 месяцев 12 дней изменить, указав во вводной и резолютивной частях постановления об осуждении ФИО1 приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Сморгунова