Решение № 2-323/2019 2-323/2019~М-252/2019 М-252/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-323/2019

Дело № 2-323/2019

24RS0055-01-2019-000326-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 04 июня 2019 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Уярского района Красноярского края в интересах муниципального образования г. Уяра к МУП «Городское коммунальное хозяйство», ФИО1 о признании недействительным договора денежного займа и возврате неосновательно приобретенной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Уярского района Красноярского края действуя в интересах муниципального образования г. Уяра обратился в суд с исковыми к МУП «Городское коммунальное хозяйство», ФИО1 о признании недействительным договора денежного займа и возврате неосновательно приобретенной денежной суммы. В частности просил суд признать недействительным заключенный между Муниципальным унитарным предприятием г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» и ФИО1 договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 возвратить Муниципальному унитарному предприятию г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» неосновательно приобретенную сумму в размере 91 250 рублей. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «Городское коммунальное хозяйство» за 2018 год в ходе которой было установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» МУП «Городское коммунальное хозяйство» осуществлено заимствование в форме займа у физического лица, а также в отсутствие согласия собственника унитарного предприятия. 15.10.2018г. Муниципальным унитарным предприятием г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство» с ФИО1 заключен договор денежного займа №. Согласно пункту 1.1. Договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу до 30 ноября 2018 года сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном Договором, а также уплатить проценты в размере 10% от суммы займа. Сумма займа предоставляется на срок до 30.11.2018г. В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора от ФИО1 в кассу МУП «Городское коммунальное хозяйство» внесены денежные средства в сумме 800 000 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору пункт 1.1. изложен в новой редакции: «Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном Договором, а также уплатить проценты в размере 100 000 (ста тысяч) рублей». Согласно пункту 2 Договора сумма займа предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расходным кассовым ордерам, платежным поручениям во исполнение обязательств по договору МУП «Городское коммунальное хозяйство» ФИО1 возвращены собственные денежные средства в сумме 800 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 100 000 рублей. Таким образом, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами составила 6,25% в месяц. При этом, согласно ответу администрации города Уяра осуществление МУП «Городское коммунальное хозяйство» заимствований у ФИО1 администрацией города Уяра не согласовывалось.

В судебном заседании помощник прокурора Уярского района Красноярского края Арапова М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель МО г. Уяр Красноярского края ФИО2 требования прокурора поддержала полностью, пояснив суду, что администрация г.Уяра не давала согласия на заключение договора займа с ФИО1.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия города Уяра «Городское коммунальное хозяйство» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что учреждение действовала согласно действующего устава.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что сделка была законной, деньги пошли на заработную плату рабочих.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что заемщик по оспариваемому договору займа Муниципального унитарного предприятия города Уяра «Городское коммунальное хозяйство» является муниципальным унитарным предприятием, правовое положение которого регламентируется Гражданским Кодексом РФ и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

Постановлением администрации города Уяра от 11.09.2006 №444-п создано Муниципальное унитарное предприятие г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство».

Согласно разделу п.п. 1.2, 1.6 предприятие является коммерческой организацией и находится в собственности муниципального образования город Уяра Красноярского края которое является его учредителем.

Пунктами 3.1, 3.2. Устава предусмотрено, что все имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования город Уяра Красноярского края, закреплено за МУП «Городское коммунальное хозяйство».

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Как установлено статьей 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Вместе с тем в Уставе предприятия МУП «Городское коммунальное хозяйство» требование федерального закона о получении согласия собственника имущества на заключение займа отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и МУП «Городское коммунальное хозяйство» (заемщик) был заключен договор денежного займа №, согласно которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 800000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 10% от суммы займа.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору пункт 1.1. изложен в новой редакции: «Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном Договором, а также уплатить проценты в размере 100000 рублей». Согласно пункту 2 соглашения сумма займа предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора от ФИО1 в кассу МУП «Городское коммунальное хозяйство» внесены денежные средства в сумме 800 000 рублей.

Согласно расходным кассовым ордерам, платежным поручениям во исполнение обязательств по договору МУП «Городское коммунальное хозяйство» ФИО1 возвращены собственные денежные средства в сумме 800000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 100 000 рублей.

Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами составила 6,25% в месяц.

Согласно ответу главы администрации города Уяра Красноярского края, согласия на осуществление МУП «Городское коммунальное хозяйство» заимствований у ФИО1 администрацией города Уяра не выдавалось.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Принимая во внимание, что МУП «Городское коммунальное хозяйство» заключая договор займа с ФИО1, девствовала в нарушение требований, предписываемых ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", заключило договор займа не с кредитной организацией и без согласования с собственником имущества унитарного предприятия суд считает необходимым недействительным договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием города Уяра «Городское коммунальное хозяйство» и ФИО1.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

Согласно пункту 30 названного Постановления в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законном ставке (по учетной ставке Центрального банка РФ) за период пользования.

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Суд, представленный истцом расчет процентов согласно ключевой ставки Банка России, проверил и считает его не верным.

Расчет процентов и, полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование МУП «Городское коммунальное хозяйство» денежными средствами в размере 800 000 рублей, определенной по установленной законном ключевой ставке в размере 7,50, составляют 8 876,71 рублей из расчета 800000 рублей х 54 дня х7.5(процентная ставка)/100/365 дней = 8876,71 рублей. Из чего следует, что ФИО1 наряду с сумой займа подлежат возвращению проценты за пользование данным займом в сумме 8 876,71 рублей. Вместе с тем, денежные средства в сумме 91 123,29 рублей, уплаченные ФИО4 в качестве процентов по займу, суд расценивает как неосновательно приобретенные, поскольку превышают размер уплаты, определенной по установленной законном ставке и подлежащими возвращению в МУП «Городское коммунальное хозяйство».

Таким образом, суд полагает применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Уяра «Городское коммунальное хозяйство» неосновательно приобретенную сумму в размере 91 123,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Уярского района Красноярского края действующего в интересах муниципального образования города Уяра Красноярского края удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием города Уяра «Городское коммунальное хозяйство» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Уяра «Городское коммунальное хозяйство» неосновательно приобретенную сумму в размере 91 123,29 (девяносто одна тысяча сто двадцать три) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения 10.06.2019 года.

Судья Е.А. Дубынин