Решение № 12-31/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 12-31/2024

копия

Дело № 12-31/2024

УИД 56RS0033-01-2024-001098-89


РЕШЕНИЕ

г. Орск 24 мая 2024 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО4,

при помощнике судьи Куршель С.А

с участием заявителя ФИО5, ее защитника Самбетовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самбетовой С.А. в интересах заявителя ФИО5 на определение начальника ОП №2 МУ МВД России «Орское» от 02.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника ОП № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО7 от 02.04.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6

25.04.2024 в Советский районный суд города Орска поступило заявление о восстановлении срока для обжалования, жалоба адвоката Самбетовой С.А. в интересах заявителя ФИО5 на определение начальника ОП №2 МУ МВД России «Орское» от 02.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6

26.04.2024 истребованы материалы.

07.05.2024 материалы поступили в суд.

В жалобе защитник ФИО5 – адвокат Самбетова С.А. выражает несогласие с определением начальника ОП № 2 МУ МВД России «Орское». Считает отказ в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным по следующим основаниям: при рассмотрении заявления ФИО5, уполномоченное лицо ОП №2 МУ МВД России «Орское» провел опрос ФИО6, которая по пояснениям ФИО5 причинила ей телесные повреждения, а также была опрошена ФИО1,, являющаяся очевидцем произошедшего. Однако, мероприятий по установлению других очевидцев правонарушения проведено не было, не проведен обход жильцов данного дома. Так, очевидцами причинения телесных повреждений ФИО5 являются соседи ФИО2, ФИО3 Также, недостоверными являются пояснения ФИО6 о том, что ФИО5 обратилась с заявлением о причинении телесных повреждений после того, как ФИО6 написала заявление в полицию на ФИО5 Однако из вызова скорой медицинской помощи 26.02.2024 и вызова сотрудников полиции для привлечения ФИО6 к ответственности, становится очевидным, что первой обратилась ФИО5 данный факт сотрудником полиции не проверялся и ссылка на данное обстоятельство является необоснованной. Указание в определении на то, что согласно акту судебно-медицинского обследования ФИО5 не обнаружено каких-либо повреждений в области удара, а именно в области верхней части спины, также на то, что ФИО1, являясь очевидцем правонарушения, подтвердила показания ФИО6, что ФИО5 упала сама, являются необоснованными и недостоверными. Согласно справке о вызове скорой медицинской помощи 26.02.2024 установлен диагноз травма грудной клетки неуточненная. ФИО5 проходила лечение в ГАУЗ ГБ г. Орска с 27.02.2024. Согласно справке, ФИО5 установлен диагноз «ушиб грудной клетки, правового коленного сустава». При проведении медицинского обследования не учитывался данный диагноз, так как лечение ФИО5 проходила с 27.02.2024 по 18.03.2024, а обследование проводилось 06.03.204, т.е. длительность лечения в акте медицинского обследования не учитывалась. ФИО5 поясняла, что ФИО6 ударила ее по верхней части спины, удар для нее был неожиданным, от удара она не удержалась на ногах, согнулась в коленях, упала на правое колено и затем упала на левую ягодицу. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при проведении повторной проверки по заявлению ФИО5 опросить очевидцев правонарушения - ФИО2, ФИО3, провести мероприятия по установлению дополнительных очевидцев правонарушения. Запросить медицинские документы из ГАУЗ ГБ №2 г. Орска на ФИО5 и назначить дополнительное медицинское обследование о характере и механизме повреждений, и возможности получения телесных повреждений по пояснениям ФИО5.

Заявитель ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник заявителя – адвокат Самбетова С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила восстановить срок для подачи жалобы ссылаясь на то, что определение было получено заявителем 11.04.2024, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО6 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила судебное заседание провести в ее отсутствие. Указала, что против восстановления срока на обжалование определения от 02.04.2024 возражает. Указанные в заявлении свидетели не присутствовали в момент ее избиения ФИО5, восстановление срока и отмена определения приведут к затягиванию процесса, что в свою очередь негативно сказывается на ее здоровье и эмоциональном состоянии.

Выслушав заявителя и ее защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.2 КоАП РФ определяет, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов следует, что 02.04.2024 обжалуемое определение вынесено должностным лицом и направлено ФИО5 Вместе с тем, из штампа почтового отделения усматривается, что почтовое отправление поступило в почтовое отделение и получено ФИО5 11.04.2024. Из чего суд делает вывод, что ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, 26.02.2024 в ОП №2 МУ МВД России «Орское» поступило заявление ФИО5 о привлечении к ответственности ФИО8 по факту нанесения заявителю телесных повреждений и причинения физической боли.

В ходе проведения проверки по материалу отобраны объяснения у заявителя ФИО5, очевидца ФИО9, очевидца ФИО1 и правонарушителя ФИО6

02.04.2024 начальником ОП №2 МУ МВД России «Орское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо пришел к выводу о том, что актом судебно-медицинского обследования ФИО5 № от 06.03.20214 каких-либо повреждений в области удара, который со слов ФИО5 нанесла ей ФИО6, не установлено, а учитывая показания ФИО1, которая присутствовала при данном событии и пояснила, что Бережная упала самостоятельно, ФИО6 ее не била, не толкала, объективно установить событие административного правонарушения не представляется возможным.

Вместе с тем, защитником Самбетовой С.А. в жалобе указано, на то обстоятельство, что в рамках проведения проверки по заявлению ФИО5 должностным лицом не опрошены очевидцы события - ФИО2, ФИО3

Как следует из материала КУСП № от 02.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ очевидцы происшествия ФИО2, ФИО3 в ходе проверки по материалу не установлены и не опрошены, их мнению не дана оценка при вынесении определения от 02.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6

При таких обстоятельствах определение от 02.04.2024 не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал возвращению должностному лицу для проведения повторной проверки по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.1, п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО5 процессуальный срок для подачи жалобы на определение начальника ОП №2 МУ МВД России «Орское» от 02.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6.

Жалобу Самбетовой С.А. в интересах заявителя ФИО5 на определение начальника ОП №2 МУ МВД России «Орское» от 02.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 - удовлетворить.

Определение начальника ОП № 2 МУ МВД России «Орское» ФИО7 от 02.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: /подпись/ Т.М. Кучерявенко