Решение № 2-838/2017 2-838/2017~М-731/2017 М-731/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-838/2017

Дело №2-838/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Орск 04 августа 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.

при секретаре Чикашевой Т.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Южно-Уральская энерго-сбытовая компания», Публичному акционерному обществу «Т Плюс», ООО «СЖКС-1», ООО «СЖС» об уменьшении размера задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ЗАО «ЮУСК» об уменьшении размера ее задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги на ***. В обоснование своих требований указала, что по состоянию на *** года размер задолженности истца перед ответчиком составляла ***. Однако до настоящего времени ответчик требований о погашении задолженности не выставлял. Поэтому на основании ст.404, 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором с учетом п.3 ст.1999 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности.

Впоследствии ФИО3 уточнила свои требования. Просила изменить основание иска путем замены месяца «сентябрь» на «июль» и уменьшила размер исковых требований до ***.

Определением суда от 27.06.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Орскводоканал», ПАО «Т Плюс», ОАО «ОТГК», ООО «СЖС», ООО «СЖКС-1».

Определением суда от 20.07.2017г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Т Плюс», ООО «СЖКС-1», ООО «СЖС».

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что в квартире, за которую образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, ФИО3 не проживает. Там проживает ее сын с семьей. О наличии задолженности она узнала случайно. Задолженность образовалась за несколько лет. ЗАО «ЮУСК», выставляя ФИО3 счета, более чем за три предыдущих года, нарушает нормы права. Ресурсоснабжающие организации и обслуживающая компания к ней претензий о взыскании задолженности не предъявляют. Однако ей очень неприятно и тревожно, что за ней числится такой большой долг. Есть реальная угроза на будущее, что они обратятся в суд и ФИО3 не сможет получить судебный приказ или судебную повестку, поскольку по адресу: *** где образовалась задолженность, проживает ее сын. В этом случае, с нее смогут удерживать задолженность из пенсии. При этом она ничего не будет знать о состоявшемся судебном решении.

Представитель ответчика ЗАО «ЮУСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ЗАО «ЮУСК» не уполномочено освобождать ФИО3 от образовавшейся задолженности и не вправе взыскивать какие либо суммы, поскольку общество только оказывает услуги ресурсоснабжающим организациям по формированию квитанций по представленным сведениям и их рассылке. Все начисления производятся ресорсоснабжающими организациями. В данном случае никакой угрозы истцу не имеется. Это обычные гражданско-правовые отношения. Если она не зарегистрирована по адресу: ***, то с нее никто и не будет взыскивать в полном объеме коммунальные платежи. Только за содержание и ремонт жилого помещения. А остальные суммы должны оплачивать только жильцы этой квартиры. Кроме того, ФИО3 должна была, как собственник, знать о наличии у нее задолженности.

Ответчики ПАО «Т Плюс», ООО «СЖКС-1», ООО «СЖС», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей ответчиков.

Третьи лица ООО «Орскводоканал», ОАО «ОТГК», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: ***.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на *** у ФИО3 имелась задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: *** в размере ***.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Так защита гражданских прав осуществляется путем: признания права;восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь с иском в суд об освобождении от задолженности, ФИО3 ссылалась на применение ст.404, ст. 406 ГК РФ ст.199 ГК РФ.

Проанализировав доводы ФИО3 и ее представителя, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п.2 ст.404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Задолженность ФИО3 образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных платежей. Взыскание ресурсоснабжающими организациями задолженности по оплате коммунальных услуг с потребителей является правом, а не обязанностью этих организаций. В связи с чем, суд не может признать ответчиков просрочившими кредиторами. При этом вины ответчиков в невыплате в установленные сроки коммунальных платежей истцом не имеется.

К правоотношениям, возникшим между ФИО3 и ответчиками нормы права, предусмотренные в ст.404 и ст.406 ГК РФ не применимы.

Не подлежат применению и положения ст.199 ГК РФ.

Так, в силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 10 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что применение последствий пропуска сроков исковой давности возможно лишь по заявлению ответчика в споре, или третьих лиц, в предусмотренных законом случаях. Законом не предусмотрено право истца на освобождение от каких либо обязательств по основаниям, предусмотренным ст.199 ГПК РФ.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из предъявленных ФИО3 требований не следует, что ответчиками были каким либо образом нарушены ее права и законные интересы. В судебном заседании истцом и ее представителем не представлены доказательства каких либо нарушений, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО3 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Южно-Уральская энерго-сбытовая компания», Публичному акционерному обществу «Т Плюс», ООО «СЖКС-1», ООО «Советский жилищный сервис» об уменьшении размера задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Кретинина Л.В.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2017 года