Апелляционное постановление № 22-1885/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 22-1885/2017

Судья г/с Быданцев Н.А. Дело № 22-1885/2017

Докладчик: Першина Т.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 апреля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Першина Т.Ю.

при секретаре Кононовой О.Н.

с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н.

адвоката Гордеевой Е.М.

осужденного Д. (система видеоконференц – связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Д. на постановление <данные изъяты> от 16 января 2017 года, которым ходатайство осужденного

Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, осужденного приговором <данные изъяты> от 21 мая 2009 года по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ к 6 года лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 06 октября 1997 года в виде 3 лет лишения свободы и окончательно назначено к отбытию 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начала срока 11.08.2008 года, конец срока 10.08.2018 года,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., пояснение осужденного Д. и его адвоката Гордеевой Е.М. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> от 21 мая 2009 года по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ к 6 года лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 06 октября 1997 года в виде 3 лет лишения свободы и окончательно назначено к отбытию 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от 16 января 2017 года ходатайство осужденного Д. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более 4/5 срока назначенного наказания. Считает, что судом не была исследована характеристика из <данные изъяты> в полном объеме. Указывает, что он с 2011 года находится на облегченных условиях содержания, поэтому и характеризуется отрицательно. Не согласен с характеристикой учреждения, поскольку в ней указаны недостоверные сведения. Просит учесть, что моральный и материальный вред потерпевшей возмещен полностью, потерпевшая сама просила о его условно-досрочном освобождении. Указывает, что суду были предоставлены документы подтверждающие его трудоустройство в случае его освобождения, мать инвалид 2 группы престарелый возраст – 75 лет.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав выступления сторон, проверив материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы осуждённого Д. о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, по мнению суда апелляционной инстанции, неубедительны, поскольку решение об отказе удовлетворении ходатайства о его применении основано на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

При решении этого вопроса в соответствии с требованиями ст.172 УИК РФ принимается во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания.

Сам факт отбытия осуждённым требуемого законом срока для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для его удовлетворения. С учётом всех обстоятельств суд сделал правильный вывод, что нет уверенности, что Д. доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд при рассмотрении материала учел все значимые обстоятельства, мнение представителя учреждения и прокурора, характеристику (л.д.13-14), согласно которой Д. характеризуется отрицательно, трудоустроен, однако к общественно-полезному труду относится нейтрально, мероприятия воспитательного характера посещает под жестким контролем со стороны администрации исправительного учреждения, положительных выводов для себя не делает, стремление к самовоспитанию не прослеживается, в беседах индивидуального характера ведет себя уверенно, имеет и высказывает собственную точку зрения, однако даваемые наставления рекомендации принимает не в полном объеме, точку зрения администрации, касающуюся его поведения, принимает не сразу, старается доказать свою правоту без достаточных на то оснований, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, чтобы избежать дисциплинарного взыскания, самообразованием занимается, за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений в период 2010-2011 годах, которые применялись с целью оказания позитивного влияния на осужденного, имеет взыскания в пери од 2013-2015 годы, 22 марта 2015 года поставлен на профилактический учет, как склонное к насильственным действиям сексуального характера, правопослушное поведение достигается под жестким контролем со стороны администрации, в производстве бухгалтерии иска не имеет. А также мнение потерпевшей, которая не имеет претензий к Д. поддерживает заявленное им ходатайство, что причиненный им вред возмещен, а также что мать является инвалидом и нетрудоспособна и по освобождению Д. будет иметь постоянное место жительство и место работы в ООО «<данные изъяты>» в должности токаря.

Однако, наличие вышеуказанных обстоятельств, судом обоснованно не усмотрено в качестве безусловных и достаточных оснований для условно-досрочного освобождения, поскольку, по смыслу закона, имеющиеся поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, равно как и трудоустройство осужденного, не могут являться безусловными обстоятельствами, свидетельствующими об исправлении осужденного, так как отсутствие взысканий является нормой поведения осужденных, его обязанностью, равно как и участие осужденного в воспитательных, спортивных и культурно-просветительских мероприятиях.

Обстоятельства, касающиеся личности осуждённого Д. в том числе указанные в жалобе, были учтены судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и обоснованно не усмотрены в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности данных, указанных в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. Характеристика оформлена надлежащим образом. Поэтому доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и мотивировал свои выводы о принятом решении.

Суд обоснованно пришел к выводу об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения, поскольку ранее к Д. были применены нормы уголовно-правового поощрения, а именно он был освобожден условно-досрочно, однако в период условно-досрочного освобождения Д. совершил два тяжких преступления и одно преступление средней тяжести, за которые отбывает наказание в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.2 ст.399 УПК РФ, не усмотрено.

Таким образом, суд, давая оценку поведению осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что Д. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <данные изъяты> от 16 января 2017 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю.Першина

Копия верна.

Судья: Т.Ю.Першина