Решение № 2-843/2020 2-843/2020~М-508/2020 М-508/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-843/2020

36RS0001-01-2020-000795-26

Дело № 2-843/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Баскаковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № ....., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 536 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В целях улучшения жилищных условий истцом на указанном земельном участке своими силами и за свой счет был возведен новый двухэтажный жилой дом Лит. общей площадью 218,7 кв.м, состоящий из следующих помещений: подвального помещения площадью 83,6 кв.м, коридора площадью 12 кв.м, санузла площадью 5,7 кв.м, гостиной комнаты площадью 42,5 кв.м, кухни площадью 17,5 кв.м, коридора площадью 2,6 кв.м, жилой комнаты площадью 16,8 кв.м, жилой комнаты площадью 19,2 кв.м, жилой комнаты площадью 10,5 кв.м, жилой комнаты площадью 8,3 кв.м.

С целью легализации самовольно возведенного строения истец обращался в администрацию городского округа город Воронеж, но в ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ о возвращении уведомления об окончании строительства без рассмотрения ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу ранее не направлялось, разрешение на строительство в соответствии с ранее действующей редакцией Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не выдавалось.

Поскольку во внесудебном порядке истцу не удалось оформить право собственности на возведенное строение, он обратился в суд с данным иском (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с соблюдением действующих строительных норм и правил.

Третье лицо ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что давала истцу письменное согласие на возведение им спорного строения на расстоянии менее 3-х м от межевой границы земельного участка. Также пояснила, что на ее земельном участке объектов недвижимости не имеется.

Ответчик администрация городского округа город Воронеж в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебного извещения с отметкой о вручении (л.д. 74). О причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ....., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 536 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Право собственности истцом на данный земельный участок оформлено в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ....., запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 8).

Факт возведения истцом на данном земельном участке самовольного строения сторонами по делу не оспаривался.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома спорный объект недвижимости Лит. А имеет общую площадь 218,7 кв.м, в том числе отапливаемую – 218,7 кв.м, и состоит из следующих помещений: подвального помещения площадью 83,6 кв.м, коридора площадью 12 кв.м, санузла площадью 5,7 кв.м, гостиной комнаты площадью 42,5 кв.м, кухни площадью 17,5 кв.м, коридора площадью 2,6 кв.м, жилой комнаты площадью 16,8 кв.м, жилой комнаты площадью 19,2 кв.м, жилой комнаты площадью 10,5 кв.м, жилой комнаты площадью 8,3 кв.м (л.д. 23).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что юридически значимыми по делам о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольного строительства существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался в компетентный орган с целью легализации спорного строения, однако, из ответа администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует, что уведомление ФИО1 об окончании строительства объекта капитального строительства «Жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, возвращено без рассмотрения ввиду того, что разрешение на строительство в соответствии с ранее действующей редакцией ГрК РФ не выдавалось (л.д. 49).

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Так согласно выводам представленного суду истцом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 39), выполненного экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО3, обследуемое строение – жилой дом лит. А, расположенный на земельном участке <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования за исключением расположения относительно правой межевой границы жилого дома Лит. А (расстояние составляет мене 3 м). При этом данные отступления от нормативных требований не создают угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, имеется согласие собственника смежного земельного участка на возведение спорного строения на расстоянии менее 3-х метров от правой межевой границы земельного участка истца.

По техническому состоянию объект относится к категории строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, исследуемый объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации (л.д. 26-47).

Суд принимает данное экспертное исследование как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее доводы истца о соответствии возведенного им строения действующим нормам и правилам, что является необходимым условием для признания права на вновь выстроенный объект недвижимости, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, к нему приложены фотографии с пояснениями, выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, отведенном для целей индивидуального жилищного строительства, спорный объект недвижимости отвечает требованиям безопасности, обстоятельств нарушения спорным строением прав и законных интересов ответчика, третьего лица и иных лиц не установлено, а доказательств иного в материалы дела не представлено, что единственным признаком самовольного строения является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования, признав за ним право собственности на индивидуальный жилой <адрес>А общей площадью помещений 218,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на индивидуальный жилой дом лит. А общей площадью 218,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года.